Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Mikä erottaa vasemmiston oikeistosta?

  • Kumpi laitetaan?
    Kumpi laitetaan?

Eräs vanha vitsi kuuluu: "Mitä eroa on ankalla?" Vastaus on "Se ui paremmin kuin kävelee."

Mitä eroa oikeistolla ja vasemmistolla? Kumpikaan ei ymmärrä kilpailun päälle.

Vasemmisto pitää kynsin ja hampain kiinni siitä, että mahdollisimman moni palvelu tuotetaan julkisesti ja ilman kilpailua, kun taas oikeisto pyrkii yksityistämään ihan kaiken, riippumatta siitä syntyykö yksityistetylle toimialalle kilpailua vai ei.

Jälkimmäisestä löytyy erinomaisena esimerkkinä Digita, josta HS uutisoi otsikolla "Suomen tv-verkosta tuli ulkomaisten sijoittajien rahasampo" (17.8.2014, http://www.hs.fi/sunnuntai/a1408086091307).

Ensimmäisestä taas ambulanssiyhtiöiden teurastaminen siirtämällä toiminta julkisille toimijoille (TS, 27.2.2014, http://www.talouselama.fi/uutiset/ambulanssiyhtiot+haastoivat+sairaanhoi...).

Molemmat ovat sarjassamme ideologisista päätöksistä johtuvia virheitä, jotka toki pyritään lakaisemaan maton alle, sillä sopimuksia kunniottavassa yhteiskunnassamme niiden purkaminen on hyvin vaikeaa. Tasapuolisuuden vuoksi, samaan kategoriaan kuuluu toki Kemira Growhown myynti Norjaan, joka on eräs huonoimmista päätöksistä Suomen historiassa - päätoimijoina edelleen Keskustapuolueessa vaikuttavat henkilöt.

Peräänkuulutan tällä kirjoitukselta tulevilta kansanedustajiltamme kykyä luopua ideologisista silmälaseistaan kansantalouteen vaikuttavia päätöksiä tehdessään. Mitä arvomaailmaan liittyviin kysymyksiin tulee, niin silloin kukin saa äänestää kunnian, omatuntonsa, pyhän kirjansa tai mielipiteensä näkökulmasta.

Itse lupaan tehdä juurikin näin.

Ja jos olet sitä mieltä, että tämäkin kirjoitus on ideologinen, pyydän huomioimaan että yksikään taloustieteilijä ei kyseenalaista kilpailun merkitystä palvelun laadun parantamisessa ja kustannusten laskemisessa. Itseasiassa, jo kaksi ja puoli vuosisataa sitten Adam Smith havaitsi, että ilman kilpailua kaikki työn tuottavuuden kasvu menee yritysten taskuun, kun taas kilpailu siirtää sen kuluttajien hyödyksi - tämä oli eräs taloustieteen syntymisen kannalta olennaisimmista havainnoista.

Tästä ei voi kuitenkaan johtaa sitä, että oikeisto on oikeassa, vaikka moni Smithin oppien varaan vannookin - ihan jo siitä syystä että häviävän harva on heistä vaivautunut kyseisen teoksen lukemaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mihin jäi Smithin moralistinen osuus? Koska se pelkkä kilpailu ei tee vielä autuaaksi vaan se moraalinen osuus vaaditaan mukaan myös.

Muuten olenkin samoilla linjoilla.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Minulla oli jo vaikeuksia saada tämänlaajuinen kirjoitus pysymään ymmärrettävänä, "Theory of Moral Sentiments" mukaan tuominen mukaan olisi sekoittanut pakkaa entisestään. Sitäpaitsi en itse ole kirjaa edes kokonaisuudessaan lukenut.

Kilpailu ei tee autuaaksi, mutta sen funktio "kuluttajan hyväksi" on jotain jota on mielestäni hyvin vaikea kyseenalaistaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Paitsi kun saavutaan pisteeseen missä itse kuluttaja uhraa terveytensä kilpailulle... ihmisillä kun vaikuttaisi olevan pakkomielle viedä kilpailu aina yli järjellisten rajojen. Ota mikä tahansa urheilulaji ja mieti kuinka pitkälle se on vedetty. No sama pätee tietty yritysten kesken..milloin käytetään lapsityövoimaa jne. kunhan vain pärjätään kilpailussa.

Silloin kuluttaja eli myöskin tuotteiden tekijä alkaa olemaan vaakakupissa onko siinä kilpailussa mitään järkeä. En tällä tosin tarkoita,etteikö Suomessakin olisi varaa kilpailua kiristää..näen päivittäin sen surkean tilanteen,mutta sekin perustuu hiljaiseen kartelliin.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #4

Kieltämättä ruuvi alkaa olla siellä täällä jo aika kireällä yhteiskunnassamme, mutta en suostu laittamaan tätä kilpailun piikkiin, vaan sen, että rakenteita ei ole rakennettu niin että työt jakautuisivat tasaisemmin.

Ts. ne joilla on duunia, kilpailevat itsensä kipeiksi, kun taas ne joilla ei sitä ole "sylkevät kattoon".

Kilpailua rajoittamalla ylläpitäisimme tehottomuutta, joka taas puree meitä nilkkaan pidemmällä aikavälillä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #5

Esitit mielenkiintoisen väitteen..siis tuo,että " rakenteita ei ole rakennettu niin että työt jakautuisivat tasaisemmin.".

Mitä tällä tarkemmin sanottuna tarkoitat? Juu..osa sylkee kattoon ja jne. mutta miten muuttaisit rakenteita toisellaiseksi markkinataloutta ja moraalia kunnioittaen?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #6
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #7

Okei,tuon luinkin silloin kun julkaisit sen.

Näen pari ongelmaa..ensinnäkin rakennusalalla tai oikeastaan lähes kaikilla aloilla.. pitää ostaa ensin se uusi auto. Tuntitaksa nousee heti sillä hetkellä. Mutta tätä silti toteutetaan ja oma epäilyni on se hiljainen kartelli tuossa asiassa. "Koska kaikki tekee samoin,niin minäkin teen."
Kilpailu siirretään huonoon laatuun ja työtekijöiden nopeuteen..eli kilpailu on jälleen sössinyt asioita,koska se on ylikompensoitua. Tätä kirjoittaessa mietin metalliteollisuutta ja rakennusalaa..taitaa sama osua puhtaanapitoonkin. Missä se ei menisi noin..siellä missä ei ole varaa laadussa epäonnistua,mutta se kompensoituu joko roimalla palkalla tai sitten vedetään työntekijästä mehut irti ja tekijä istahtaa perseelleen ihmettelemään elämän mielettömyyttä parin vuoden päästä.

Huomaat varmasti,että olen melko pessimistinen kilpailun suhteen,vaikka ymmärränkin siitä tulevan hyödyn..lähinnä olen jäänyt pohtimaan sen hyödyn hintaa ja sitä kuka siitä joutuu maksamaan ja kuka taas hyötyy.

Mutta ymmärrän kyllä ajatuksesi tuosta blogista.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #8

Hiljainen kartelli on mahdollinen vain jos uusien toimijoiden tuleminen alalle estetään, eli ongelma ei tällöinkään ole kilpailussa, vaan nimenomaan sen puuteessa.

Kilpailun puute on lähes poikkeuksetta liiallisen säätelyn aiheuttama ongelma.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Kapitalismissa ihminen riistää ihmistä. Kommunismissa on päinvastoin.

- vanha puolalainen sananlasku

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Kapitalismissa, mikä on minun on minun, ja mikä on sinun on sinun. Kommunismissa mikä on minun on minun, mutta mikä on sinun on myös minun. Tavarat ovat siis yhteisiä kolhoosivaltiossa. Ilmeisesti naisetkin?

Kapitalismissa korostuu yksilövastuu, kommunismisssa valtio vastaa kaikesta.
Jälkimmäisessä tuotanto on voiton marximointia ja kapitalistin kadehtimista. Edellisessä työntekijä on työtä tekevinään ja työnantaja palkkoja maksavinaan. Saavutetuista eduista pidetään kiinni, vaikka talouden kustannuksella.

Molempien puheet ns.hyvinvointivaltiosta ovat vain propagandistisia ja katteettomia "tyhmälle" vaalikarjalle. Vastuu siirtyy kuulijalle. Imperatiivisen mandaatin kielto selittää em. vastuut.

Kumpikin järjestelmä pyrkii omaan utopiaansa. Kapitalistit UMJ/NWO-Eldoradoonsa ja kommunistit proletariaatin diktatuuriin. EU pyrkii ilmeisesti brezneviläiseen liittovaltioon eli EUrostoliittoon jäsenmaat Saksan johdolla orjikseen valjastamalla, mutta pahasti kriisiytyneenä virtuaalikuplataloushankkeessaan ja romahtavilla Potemkinin kulisseillaan.

Suomi EU/EMUssa liki kolmen AAA:n mallimaksumaana ja Kreikka ikuisena lypsylehmänä ja kultamunana euroeliitille. Prognoosi: dominoteoriaa alkaa pukkaamaan nykymallilla. Demokratiavajeinen, sääntöjään rikkova ja jäsenmaitaan riistävä EU/EMU-Korttitalo luhistuu pian...näillä eväin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset