Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Puolisotilaallisessa venekerhossa tilanne päällä

  • 350 000e, only for you my friend.
    350 000e, only for you my friend.

Miinalaiva Pohjanmaata uhkaa romuttaminen, vaikka ostaja olisi ollut valmis maksamaan siitä 350 000 euroa (HS 22.12.2051).

Puolustusvoimien päätös on mielestäni oikea, sillä kyseinen ostaja on jo kertaalleen toiminut bulvaanina puolutusvoimien vanhalle kalustolle (IL 8.2.2015), joka sellaisenaan (puolustusvoimien väreissä) siirtyi samaan venäläisomistukseen kuin monet strategisesti tärkeät ranta- ja saaristokiinteistöt (IL 23.1.2015).

Hesarin artikkeli Pohjanmaasta on saanut 76 kommenttia, joka on tavallista enemmän. Merkittävä osa kommentoijista vastustaa romutuspäätöstä, ja on ilmeistä, että ainakin osa heistä saa palkkansa trollitehtaalta, jonka takia todellista kansalaismielipidettä on vaikea arvioida.

Trollien käymä informaatiosota on ihan normaalia, mutta se mikä laittoi ihmettelemään on entisen puolustusministerin Stefan Wallinin mielipidekirjoitus aiheesta (HS 22.12.2015), joka ei syystä tuntemattomasta maininnut ostajan mahdollisesti kyseenalaisia motiiveja millään tavalla, vaikka ei voi olla tietämättä mitä edellisille aluksille kävi. Samainen kaveri, joka sai jo kertaalleen lähteä asetettuaan kielipolitiikan maanpuolustuksen edelle.

Kannatan ehdottomasti ja poikkeuksetta avointa keskustelua, mutta tosiasioiden jättäminen pois keskustelupöydästä on suomettuneisuutta pahimmillaan - tähän syyllistyi tosin Helsingin Sanomatkin jättämällä mainitsematta edellisten alusten kohtalon.

Median ja (entistenkin) poliitikkojemme merkitys informaatiosodan vastarinnassa on merkittävä, ja olisi suotavaa, että maan ulkopoliittista turvallisuutta ei uhrata populismille. Stefan Wallin, nukutteko yönne hyvin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Hyvin kaivettu. Vaikka en tiedä mitä merkitystä on vanhan kalustolautan eteenpäin myynnillä. Tai mitä merkitystä olisi pohjanmaan kaltaisen aluksen eteenpäin myynnillä. Mitään sotilaallista hyötyä tuskin on vanhalla kuljetuslautalla ja miinalaivalla. Tällaisia paatteja lienee suurvallalla lähes loputtomasti.

Mutta ehkäpä tuo, että ostajaan ei luoteta. Jos ostaja pystyy tuplaamaan rahansa nopeasti se on tietysti hänen onnensa. Mutta voisi tietenkin mainita kauppaa tehdessään reilusti aikovansa myydä kipot eteenpäin. Jolloin tietenkin tulee nämä lait vastaan. Sotatarvikehan vanha sotalaiva on.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

"Tällaisia paatteja lienee suurvallalla lähes loputtomasti."

Ei taida olla yhdessäkään samankokoisessa yhtä matalaa syväystä, tai vastaavia jäissäkulkuominaisuuksia. Ts. eivät ole suunniteltuja meidän rannikkovesiimme.

Eivätkä ne ainakaan seilaa Suomen lipun alla, joten niitä on vaikeampi parkkeerata viattomasti jonkun Airiston helmen tms. kuorifirman laituriin, silleen pahan päivän varalle.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jotenkin on huvittavaa tämä vanhan miinalaivan hypettäminen. Armeijat myyvät säännöllisesti vanhaa ylijäämäkalustoaan kunhan aseet on purettu pois. Vanha laiva on vanha laiva, eikä siihen liity mitään sen kummempaa hypeä. Sillä joko seilataan edelleen tai siitä tulee romurautaa. Ihan sama kuka sen ostaa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#2
>Ihan sama kuka sen ostaa.

ooo

Juuri niin.
Sen sijaan olisi syytä miettiä, kannattaako Suomen hankkia enää tällaisia sota- aluksia.

Pekka Iiskonmaki

#3
Jorma Moll on oikeassa. Ei Suomen kannata enään uusia sotalaivoja hankkia. NATO-maa Viro suojelee Suomen aluevesiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hetkinen, puolustusvoimat katsoo että ML Pohjanmaa on romu, jonka purkamisesta ollaan valmiita maksamaan. Puolustuksemme kannalta sen arvo on vähemmän kuin ylläpitokustannukset, eli se on sotilaallisesti arvioiden rasite. Tavallinen aliluutnantti ei nyt näe mitä ihmeellistä siinä olisi että alus (romu) joutuu Venäjän käsiin? Uskoisin Venäjällä olevan hyvin tiedossa muutenkin millä tasolla laivanrakennustaitomme oli 35 vuotta sitten. Luulisi että ne lukemattomat jäänmurtajat joita olemme naapurillemme myyneet ovat heille strategisesti monta kertaluokkaa tärkeämpiä...

Päätös toki saattaa olla oikea, mikäli myyntikuntoon saattaminen (sotilasjärjestelmien purkaminen) maksaa yli 600 000 €. Myisivät mielummin suoraan Venäjän valtiolle, niin ei tarvitsisi purkaa. En oikein jaksa uskoa että yksi vanha Boforssi ja pari Sergeitä muuttavat uhkakuvaamme merkittävästi. Valitetavasti tuo ei tietenkään ole mahdollista, koska Venäjä on sotaa käyvä maa. En tosin myöskään keksi syytä miksi he haluaisivat ostaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Paatissa on ainakin 57mm bofors systeemi ja siihen liittyvää elektroniikkaa. Jos se on viimeistä huutoa oleva malli 3d ammuksin se on tarkoitettu ohjusten torjuntaan. Tällaiset systeemit siitä varmasti pitää purkaa. Muita ominaisuuksia siinä tuskin on. Tosin Venäjällä on omia vastaavia ja vakoilua muutoinkin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ei niitä venäläisiä ihan noin paljon kannata pelätä. Toivottavasti puolustusvoimissa järki voittaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

” Joakim Håkans osti omistamansa Rederi Ab Fakir -nimisen yhtiön lukuun Merivoimien kalustohuutokaupasta kaksi kuljetuslauttaa elokuussa 2010. Toisen aluksen yritys jätti itselleen. Toinen välitettiin Airiston Helmelle.”

Mikähän maanpuolustuksellinen riski tuohon kuljetuslautan myyntiin liittyy? Jos kyseinen venäisomisteinen yhtiö on ostanut ”strategisti” herkkiä saaria Turun saaristosta, se on eri asia. Kai tuo yhtiö voisi ostaa sopivaa kuljetuskalustoa muualtakin kuin Håkansilta.

Airiston Helmi Oy:n toimialana on matkailu- ja majoituspalvelut sekä kiinteistöjen omistaminen ja vuokraus.

Harkimo myi Roman Rotenbergille Helsinkihallin. Oletko pohtinut mikä maanpuolustuksellinen riski liittyy tähän kun halli sijaitsee ”strategisesti” herkällä alueella, mistä voidaan helposti kontrollioda pääkaupungin junaliikennettä !!!???

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Niille kommentoijille, joiden mielestä myynti pitäisi toteuttaa, niin selvyyden vuoksi:

Venäjä voisi ilmoittautua suoraan ostajaksi, ja käyttötarkoitukseksi harmaan vaiheen sotilasoperaatiot Suomen aluevesillä.

Möisitkö edelleen?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Niille kommentoijille, jotka eivät ymmärrä, että jälleenmyynti ulkomaille voidaan kieltää, voin kertoa, että ......

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Amos, minusta tuntuu että olet Venäjän suhteen väärillä jäljillä. Tuskin Venäjän tarvitsee käyttää täällä bulvaaniyhtiöitä, jotka ostavat suomalaisia kiinteistöjä tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuvan invaasion vuoksi. Voin olla väärässä, mutta niin luultavasti Sinäkin. Venäläiset, jotka sijoittavat Suomeen, eivät mielestäni ole näissä kuvittelemissasi Suomen valtausyrityksissä mukana. Saattaa olla, että heillä on ihan vain kapitalistiset ajatukset sijoitetun pääoman tuotosta?

Odotan myös vastaustasi Hartwall Areenan turvallisuusriskistä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Voit toki osoittaa minut vääräksi varaamalla huviristeilyn Kalalta, tai ihan vaan tarkistamalla kuinka paljon matkailutoimintaa Airiston Helmi Oy harjoittaa. Tsekkaa vaikka heidän verkkosivuiltaan.

Linkittämästäni artikkelista:

"Iltalehti yritti tavoittaa Airiston Helmen edustajia haastatteluun.

Halusimme kuulla, miksei yhtiö ole käynnistänyt lainkaan kaavailemaansa saaristomatkailuliiketoimintaa. Olisimme kysyneet myös maa- ja kalustohankintojen motiiveista sekä rahoituslähteestä.

Julkiseen rekisteriin ilmoitetut puhelinnumerot eivät olleet toiminnassa. Yksi oli kiinni ja toinen suljettu. Yhtiön asioita hoitavasta tilitoimistosta vastattiin. Paraisilla toimivan tilitoimiston edustaja välitti haastattelupyynnön hallituksen puheenjohtajalle Pavel Melnikoville sekä muille hallituksen jäsenille.

Tilitoimisto lupasi palata asiaan vielä saman päivän aikana. Soittoa ei kuitenkaan kuulunut. Toimistosta ei vastattu myöskään Iltalehden lähettämään tekstiviestitiedusteluun. "

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki venäläisten liiketoiminta Suomessa olisi ulkopolitiikkaa, mutta tämä nimenomainen keissi on.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #13

En yritä todistaa mitään mutta näköjään sinä yrität. Onpa hyvä että pidät huolta Suomen turvallisuudesta. Ehkä suojelupoliisikaan ei ole tietoinen tästä riskistä. Mutta mutta, eikö Harwall Areena ole mielestäsi turvallisuusriski??

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #14

Puolustusvoimat ja mahdollisesti myös suojelupoliisi olivat, siksipä Pohjanmaata ei myyty.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Nyt taisit löytää todellisen syyn. Romuttaminen on ainoa vaihtoehto, ettei suomalaisen meri- ja aseteollisuuden ylivertaiset sotasalaisuudet paljastu Airiston Helmelle. M.O.T

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #16

Kun olet noin valtavan viisas, niin varmaan osaat kertoa sen oikean syyn miksi puolustusvoimat kieltäytyi myymästä laivaa?

Vinkki: laivassa ei ole salaisuuksia, mutta käyttöarvo sillä on muotonsa, värityksensä ja matalan syväyksensä takia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

En minä niin viisas ole, että osaisin selittää puolustusministerin ajatuksenjuoksua. Mutta kerro sinä jos osaat selittää mikä turvallisuusriski Suomelle on myydä ML Pohjanmaa Alfons Håkansille.

"Mutta käyttöarvo sillä on muotonsa, värityksensä ja matalan syväyksensä takia".

Siis mitähän käyttöarvoa väritys tai muoto antaa. Syväys on selvä etu.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #18

Turvallisuusriski syntyy siitä, että Håkans myy sen Airiston Helmelle, joka pitää sen hyvällä paikalla laiturissa siihen päivään saakka kunnes Venäjän asevoimat sitä tarvitsee, jonka jälkeen kylkeen maalataan päivässä Suomen puolustusvoimien tunnisteet - loppuhan on toki spekulaatiota, eli ammutaanko sen kannelta seuraavat Mainilan laukaukset ja kenen aluksia vastaan, kylvetäänkö sillä merimiinoja, vai kuljetetaanko vihreitä miehiä.

Olennaista kuitenkin on se, että jos Venäjällä ei alukselle sotilaallista käyttöä olisi, se ei sitä myöskään ostaisi. Rapujuhlia emme tulisi laivan kannella näkemään, ellei sitten Wallinin kunniaksi moisia järjestettäisi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #19

"Olennaista kuitenkin on se, että jos Venäjällä ei alukselle sotilaallista käyttöä olisi, se ei sitä myöskään ostaisi"

Miten edes kuvittelet että Venäjä olisi kiinnostunut? Ainoa ostotarjous on Alfon Håkansilta.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #20

Varmaankin siitä syystä, että puolusvoimat ei laivaa Håkansille myynyt?

Vai keksitkö mitään muuta syytä olla myymättä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos jätän huomiotta villin spekuloinnin, kyllä. Ja jos haluaisivat, niin saisivat ostaa myös Rauma-luokan ohjusveneet riisuttuna, niidenkin tilalle tarvitaan pian modernompaa kalustoa. Periaatteessa laki tietysti kieltää, kun käyvät sotaa. Noita tärkeämpää strategista kalustoa, eli jäänmurtajia, saavat puolestani ostaa suomalaisilta telakoilta niin paljon kuin käteistä riittää.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Jos muotoilen kysymyksen uudelleen:

Olisitko valmis myymään aluksen, jos olisi varmaa että sitä käytettäisiin sotilastoimissa Suomea vastaan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Kyseisen aluksen arvo huonosti ylläpidettynä on muutamassa vuodessa nolla. Mainitsemallasi oletuksella sinne ei voi myydä edes Suunnon kompassia, mutta menee sinne villin spekuloinnin

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #24

Hyvä että tämän verran annoit siimaa - kyse on siis siitä mitä laivalla aiotaan tehdä, ja puolustusvoimat teki päätöksensä sen ymmärryksen pohjalta mikä heillä oli käyttötarkoituksesta.

Puolustusvoimien olemassaolon tarkoitus on spekulatiivisen tilanteen ennaltaehkäisy, voidaan toki keskustella siitä ovatko toimet ylimitoitettuja, mutta tuskin siitä että ovatko ne oikean suuntaisia?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #23

Alfon Håkans varustamo on suomalainen yhtiö eikä todennäköisesti käyttäisi sitä sotatoimissa Suomea vastaan vai kuinka? Jotenkin minulle on tullut sellainen vaikutelma, että pidät Alfon Håkansia venäläisenä?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #25

Onko termi bulvaani sinulle tuttu?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

On, mutta onko sinulle tuttua, että kauppakirjan ehdoilla voidaan asettaa rajoituksia käytölle ja jälleenmyynnille?
Jälleenmyynti voidaan esimerkiksi kieltää kokonaan. Miten bulvaani silloin toimisi? Vetäisi tietenkin ostotarjouksensa pois. Nyt katsotaan minkälainen kauppasopimus, jos ollenkaan, tästä syntyy.

Et muuten vieläkään ole vastannut siihen onko Hartwall Areenaan venäisomistus suurempi riski Suomen turvallisuudelle kuin käytöstä poistetun miinalaivan myynti suomalaiselle varustamolle niin, että se jäisi reserviin?

Spekulointia siitä, mikä kaikkia riskejä Suomen turvallisuudelle voi koitua ML Pohjanmaan myynnistä suomalaiselle varustamolle, on tarpeetonta jatkaa tällä foorumilla.

Näin yksinkertaisia turvallisuusasiat eivät oikeasti ole, valitettavasti. Eivät venäläisetkään näissä hankkeissaan näin avoimesti toimi.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #28

"Näin yksinkertaisia turvallisuusasiat eivät oikeasti ole, valitettavasti. Eivät venäläisetkään näissä hankkeissaan näin avoimesti toimi."

Luitko nuo linkittämäni Iltalehden artikkelit?

Toimivat juurikin näin avoimesti, kun on annettu toimia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Kyllä luin Iltalehden lopullisen totuuden ja viimeisen sanan tästä asiasta, M.OT.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

On, mutta onko sinulle tuttua, että kauppakirjan ehdoilla voidaan asettaa rajoituksia käytölle ja jälleenmyynnille?
Jälleenmyynti voidaan esimerkiksi kieltää kokonaan. Miten bulvaani silloin toimisi? Vetäisi tietenkin ostotarjouksensa pois. Nyt katsotaan minkälainen kauppasopimus, jos ollenkaan, tästä syntyy.

Et muuten vieläkään ole vastannut siihen onko Hartwall Areenaan venäisomistus suurempi riski Suomen turvallisuudelle kuin käytöstä poistetun miinalaivan myynti suomalaiselle varustamolle niin, että se jäisi reserviin?

Spekulointia siitä, mikä kaikkia riskejä Suomen turvallisuudelle voi koitua ML Pohjanmaan myynnistä suomalaiselle varustamolle, on tarpeetonta jatkaa tällä foorumilla.

Näin yksinkertaisia turvallisuusasiat eivät oikeasti ole, valitettavasti. Eivät venäläisetkään näissä hankkeissaan näin avoimesti toimi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mitä ilmeisimmin puolustusvoimat jotenkin epäilevät ostajan tarkoitusperiä. Kyllä ne muuten kipon olisivat myyneet.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Saattavathan nuo kustannuksetkin olla niin suuret että romuttaminen tulee edullisemmaksi. Onhan romuttamolle teräskin tuloa...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Aluksen ylläpito Niinistön mukaan on n. 10000€/kk eli vastaa yhden johtavan virkamiehen palkkaa.

Mikä tässä laskelmassa on vikana: Jos saa kaupalla 350000 eikä tarvitse käyttää noin 250000 romuttamiseen laskelmani mukaan valtio voittaa 600000 euroa.

Mitä ne romutuksella saatavat säästöt voisivat olla?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset