Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Vastine Kärkkäisen perustulokirjoitukseen Taloustaidossa

  • Vapaa kuin taivaan lintu, vai sittenkin lokki?
    Vapaa kuin taivaan lintu, vai sittenkin lokki?

Vaikka Ripaus realismia perustulo-odotuksiin (TT 23.2.2016) on tietysti paikallaan - Olli Kärkkäinen käsittelee aihetta mielestäni tarpeettoman kyynisesti - lyömällä pöytään kasan ongelmia esittämättä lainkaan ehdotuksia mahdollisista ratkaisuista, lukijalle jää tunne että tehtävä on mahdoton.

Jotta asiaan saataisiin hieman lohtua, pyrin ehdottamaan tässä ratkaisuja joihinkin esitettyihin haasteisin:

Vanhempiensa luona asuvat nuoret - lisäkustannus 500 miljoonaa, syrjäytymisriski

Syrjäytymisriski on todellinen, joskin ratkaisu on yksinkertainen - asetetaan perustulo maksettavaksi sataprosenttisesti vasta ikävuodesta 23 (tai 20, tai muu sopiva luku), tätä nuoremmille maksetaan lapsilisää, joka on 50% (tai 30% tai muu sopiva prosentti) perustulosta.

Täysi-ikäisen nuori opiskellessa tai työskennellessä yhteensä täysipäiväisesti hänelle maksetaan 100% perustuloa.

Kustannusvaikutus tällä tietysti on, mutta huomattavasti pienempi kuin esitetty 500 miljoonaa, arvioisin sadan miljoonan luokkaa, jonka pystyy kuittaamaan kyllä vähenevällä byrokratialla (esim. Kelan organisaatiokulut ovat melkein puoli miljardia, kyllä tuosta niistää satasen pois byrokratiaa vähentämällä).

Sitäpaitsi, jokainen vanhempiensa luona asuva nuori vapauttaa yhden vuokra-asunnon jonkun sitä tarvitsevan käyttöön, joka taas laskee vuokria ja sitä kautta asumistukia.

Osittainen perustulo ei tee työnteosta aina kannattavaa

"Merkittävimpiä syitä kannustinloukkuihin Suomessa ovat asumistuki, toimeentulotuki ja ansiosidonnainen työttömyysturva." Näin on - ja asumistuki on muutenkin haitallisin tukimuotomme.

"Siksi mikään osittainen perustulomalli, jossa nämä etuudet säilytettäisiin, ei voi merkittävästi parantaa työnteon taloudellisia kannustimia."

Tämä ei taas pidä paikkaansa, sillä paholainen asuu yksityiskohdissa - perustulon ei tarvitsekaan poistaa tuloloukkuja kaikilta, vaan riittää että se poistaa tuloloukkuja vähiten tukia jo nykyisellään nauttivilta - riippuen siitä mille tasolle perustulo asetetaan, tuloloukut poistuvat kaikilta, jotka nykyisellään saavat tukea alle tuon summan muodossa tai toisessa

Esim. 600 euron perustulo poistaisi tuloloukut kaikilta opiskelijoilta, sekä merkittävältä osalta nuoria - jälkimmäiset ovat juuri heitä, jotka syrjääntyvät työmarkkinoilta nykyisen tukimallin takia. Summan kasvaessa tuloloukut poistuvat yhä useammilta, mutta liian suureksi summaa ei voi kasvattaa, sillä se alkaisi syödä insentiiviä käydä töissä.

Mitä ansiosidonnaiseen tulee, niin perustulomallin ei mielestäni tarvitse ottaa kantaa siihen, joskin siihen liittyvät kannustinloukut on korjattavissa lyhentämällä kestoa, sekä laskemalla tukisummaa lineaarisesti alusta loppuun (alussa 100%, lopussa 0%), sekä sallimalla yrittäminen ansiosidonnaisella.

Asumistuki on syytä leipoa perustuloon mukaan, kuten aikaisemmassa kirjoituksessani esitän.

Toimeentulotukea tullaan tarvitsemaan perustulon jälkeisessäkin maailmassa - yllättäviä asioita tapahtuu, ja turvaverkkoa tarvitaan. Paradoksaalisesti, perustulo helpottaa eniten niiden elämää, jotka eivät sosiaaliturvakoneistoa tarvitse. Perustulon merkittävin kannustinvaikutus onkin siinä, että se saa ihmiset pyrkimään tuohon joukkoon ja pysymään siellä - se, että ensimmäistäkään lappua ei tarvitse täyttää on vapauttava tunne.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Jos rahaa on jakaa vastikkeettomasti, niin mikäs siinä. Kyllä se minulle sopii.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kysymyshän on siitä, että rahaa jaetaan jo, ja tarvittava vastike on lappujen täyttäminen.

Tuosta vastikkeesta olen ihan valmis luopumaan.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#2
Tuohan kertoo vain karua kieltä Suomen taloudesta. Se ei toimi korkeasta verotuksesta johtuen.

Nyt on menty sieltä mistä aita on matalin. Annetaan sopparahat, kun talousosaaminen puuttuu.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Samaa mieltä, joskin lisäisin korkea verotuksen lisäksi liiallisen säätelyn.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#4
Juurikin noin. Siinä on lähes vedenpitävä yhdistelmä, jolla ajaudutaan vippaskonsteihin.

Työ ja sen tekeminen on ainoa voimavara, joka luo hyvinvointia. Ei lehmiä kannata pitää pelkän sonnan tuottamisen vuoksi.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Samaa mieltä asumistuen haitallisuudesta, mutta en ymmärrä miksi perustuloa puolustetaan, sillä sama tukitaso saadaan aina tehokkaammin toteutettua perustilin avulla.

Ylipäätään lainamuotoiset tuet ovat aina tehokkaampia kuin vastikkeettomat. Tämä pätee niin yritystukiin kuin sosiaalitukiinkin. Lainamuotoisuuden seurauksena maksukykyiset maksavat tukensa takaisin, ja usein he jopa jättävät tuet nostamatta, jos eivät niitä käytännössä tarvitse.

Siihen on syynsä miksi perustuloa ei ole otettu käyttöön missään maailman valtiossa, kun taas sosiaaliturvatilijärjestelmä on toiminut mm. Singaporessa vuosikymmeniä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

En lähtökohtaisesti vastusta perustiliä, sen lisäämisellä jopa nykyisen sosiaaliturvahimmelin päälle olisi positiivia vaikutuksia, sillä se antaisi vaihtoehdon pikavipeille, kulutusluotoille ja muille kansalaisen kannalta kalliille ja ahdinkoon ajaville lainamuodoille.

Vierastan ajatusta toteuttaa merkittävä osa sosiaaliturvasta lainamuotoisena, sillä lainan kasvaessa riittävän suureksi vaikutus voi olla passivoiva, ainakin jos mahdollisuutta henkilökohtaiseen konkurssiin ei ole.

Vierastamiseni voi tosin johtua siitä etten tunne esim. Singaporen mallia riittävän hyvin, pitää perehtyä, kiitoksia vinkistä.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Ei ole tarkoitus, että kaikki maksaisivat perustilin miinussaldonsa takaisin. Takaisinmaksuehdot kannattaa toteuttaa hyvin lievinä, että kaikilla on kannustin käydä töissä. Miinussaldosta ei myöskään vedetä konkurssiin.

Kokonaisuuden kannalta on kuitenkin hyvä asia, että yrityskaupalla, perinnöllä tms. rikastuneet maksavat perustilin miinussaldonsa takaisin, jos ovat selvästi maksukykyisiä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #8

Tokitoki, koitan perehtyä Singaporen malliin. Jos sinulla on mielessä joku valmis malli, niin linkkaa toki siihen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset