Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Työttömyysasteen pitäisi sanella koulutusmäärät

  • Todistuskappale 1 (http://www.akava.fi/files/12516/01_Tilastoja_korkeasti_koulutettujen_tyottomyydesta_yleisimmat_asteet.pdf)
    Todistuskappale 1 (http://www.akava.fi/files/12516/01_Tilastoja_korkeasti_koulutettujen_tyottomyydesta_yleisimmat_asteet.pdf)

Liberan Heikki Pursiainen kirjoitti tänään "Lääkäriliitto – rikkaiden asialla köyhiä vastaan?" (Libera.fi 30.5.2016) kirvoittaen suuren määrän (pääosin negatiivisia) kommentteja.

Lääkäriliitto tekee vain työtään edunvalvojana, ja edunvalvojat saavat Suomessa perinteisesti valehdella vaikka mustan valkoiseksi. Tämä ei olisi ongelma, jos niin suuri osa lääkäreistä, ja muustakin kansasta, ei uskoisi mustaa valkoiseksi.

Kuvaliitteenä kiistaton todiste siitä, että lääkäreitä koulutetaan liian vähän - liian matala työttömyysaste nostaa palkkoja, sekä tekee palkkaamisen vähemmän houkutteleviin sijainteihin mahdottomaksi. (Suomessa on n. 20 970 lääkäriä, joista n. 144. on työttömänä, eli lääkärien työttömyysaste on noin 0,7%)

Edunvalvonnan edessä nöyristelyn sijaan oikea tapa säätää aloituspaikkamääriä on työllisyysasteen seuraaminen - jos työttömiä on alle 5% per tutkinto, aloituspaikkoja pitää lisätä, ja päin vastoin. Koulutuksen tason mahdollisesta huonontumisesta naukuminen on osittain aiheellista - rahoituksen pitää tietysti seurata oppilasmäärän kasvua, mutta opetustekniikoiden pitää myös kehittyä kuten kaikilla muillakin laitoksilla.

Jos ylläoleva ei vielä herätä vielä tarpeeksi tunteita, niin voin jatkoksi todeta, että lääkärin työ ei ole yhtään sen vaikeampaa, eikä vastuullisempaa kuin mikään muukaan työ jossa asiakkaille voi käydä köpelösti (Mirror 25.7.2014), joten aloituspaikkojen rajoittaminen ammatin erikoislaatuisuuteen perustuen ei ole myöskään perusteltua.

Ja toisaalta, jos vain 144 lääkäriä on työttömänä, kuinka monta kyseiseen ammattiin sopimatonta on tällä hetkellä työelämässä? Valelääkärit (Wikipedia) ovat indikaatio siitä, että todellisesta ammattitaitoon perustuvasta kilpailusta on pulaa, ja osa muodollisesti pätevistäkin saattaa olla ns. tunareita, joita ei terveillä työmarkkinoilla asiakasrajapintaan kelpuutettaisi. Osa näistä voi tosin olla ns. Back-office töissä (Iltalehti 23.5.2016).

Jos sappesi tästä kiehuu, niin pyydän huomioimaan, että tämä kirjoitus ei ole osoitettu lääkäreitä, vaan Lääkäriliittoa vastaan. Jokainen tuntemani lääkäri on henkilö oikealla paikallaan, mutta tunnen myös ihmisiä joista olisi tullut hyviä lääkäreitä, jos sisäänotto olisi ollut karvan verran suurempi.

***

Mahdollisesti vielä Lääkäriliiton asemaa mielenkiintoisempi on Apteekkariliiton valta farmasia- ja proviisoriopiskelijoihin. Proviisoreista vain harva kannattaa apteekkimonopolin purkamista, vaikka vain harvat ja valitut pääsevät lupamonopolin eduista täysimuotoisesti nauttimaan apteekkiluvan (lupa painaa rahaa) muodossa. Eräs selittävä tekijä tässä on tietysti farmasian matalat työttömyysprosentit.

Tässäkin asiassa on hyvä kuunnella muitakin kuin etujärjestöjä (MTV 3, 28.05.2016).

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

En kyllä ihan vielä hoksaa miten lääkäriliitto saa ohjailtua koulutusta..paitsi kiskaisemalla perseet penkkiin. Tässä kohtaa liitto menee aivan liian pitkälle,JOS asia näin on.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ongelmaksi tulee sitten taas tuon koulutuksen suhteen,että työttömiksikö aletaan ihmisiä kouluttamaan pitääksemme keinotekoisesti palkat alhaalla.. Jotenkin nyt tuntuu tekohengitykseltä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #3

Aivan oikein tulkitsit - palkat voi pitää kurissa vain kouluttamalla ihmisiä työttömiksi.

Se, että kuinka suuri työttömyysasteen on hyvä tarkalleen ottaen olla, on tietysti taitolaji, mutta arvioisin jotain 2-5% väliltä.

Taloustieteessä tälle on käsitekin: https://fi.wikipedia.org/wiki/NAIRU

Mutta sen verran yössä ovat olleet, etteivät ole hahmottaneet että kyse ei ole kansakunnan kokonaistyöttömyysasteesta, vaan sopiva taso pitää katsoa ammateittain.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Nythän juuri koulutusmääriä lisättiin, opetusresursseja tietenkään ei lisätty. Onko se kansalaisten etu, että lääkärit ovat huonommin koulutettuja, mutta osa on sentään työttöminä?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

En osaa sanoa, oma näkemykseni tähän löytyy tekstin seasta:

"rahoituksen pitää tietysti seurata oppilasmäärän kasvua"

Pekka Iiskonmaki

''Työttömyysasteen pitäisi sanella koulutusmäärät''

Amoksella on kyky tiivistää asiat yhteen lauseeseen. Nykyinen kortistoon kouluttaminen on inhimillinen kärsimysnäytelmä kaikille.

Jyrki Paldán

"Edunvalvonnan edessä nöyristelyn sijaan oikea tapa säätää aloituspaikkamääriä on työllisyysasteen seuraaminen - jos työttömiä on alle 5% per tutkinto, aloituspaikkoja pitää lisätä, ja päin vastoin."

Tämähän on suurinpiirtein samankaltaista logiikkaa kuin vasemmalta laidalta tulevat vaatimukset siitä että osinkoja ei saa maksaa jos ei palkata lisää väkeä tai koroteta palkkoja.

Järkevään aloituspaikkojen määrittämiseen kuuluu ottaa huomioon muutakin kuin pelkkien sen hetkiset työttömyyslukemat, etenkin kun kyse on lähes vuosikymmenen kestävistä koulutuksista ja kun elämme erittäin epästabiilissa globaalissa markkinataloudessa.

Tuo noin vain huomautuksena. Kritiikki lääkäreiden koulutusvajeesta voi olla osuvaakin, en itse ole riittävän asiantunteva kommentoidakseni asiaa. Antamasi korjausehdotukset ja asian maalaaminen mustavalkoiseksi taas eivät vakuuta lainkaan.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Suomessa on monesti yritetty ennustaa keskusjohtoisesti tulevaisuutta ja säätää koulutusmääriä sen mukaan - tämä on poikkeuksetta epäonnistunut.

Nykytilannetta katsomalla päästään paljon parempaan lopputulokseen.

Jyrki Paldán

Ei, luotan enemmän siihen että asiantuntijat osaavat arvioida tilannetta paremmin kuin yksi erittäin epätarkka ja epävarma mittari, joka liittyy asiaan vain häilyvästi. Elleivät osaa, ovat asiantuntijat melko höperöitä, ja on aika vaihtaa asiantuntijat.

Varmuuden vuoksi huomautan vielä että mainitsemasi "keskusjohtoisuus" ei ole mikään yksityisen sektorin yksinoikeus, kuten yritin analogiallani ilmaista. Kun yritys päättää irtisanomisista, palkkauksista, palkankorotuksista ja osingonmaksuista, se ei automatisoi päätöksiään yhden kvartaalin tilinpäätökseen, vaan pyrkii keskusjohtoisesti "ennustamaan" vuosia eteenpäin. Olet varmaan samaa mieltä että tuo toimintamalli on fiksumpi tuossa kontekstissa?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #10

Korvaa sana asiantuntija edunvalvojalla, niin huomaat miten nykyjärjestelmä toimii.

Mitä jälkimmäiseen kappaleeseen tulee, niin yrität kai sanoa että tulevaisuuden ennustaminen ei ole julkisen sektorin yksinoikeus. Tämä on toki ihan totta.

Käyttäjän AirZero kuva
Eetu Rantakangas

Jotenkin huvittavaa, että IT-alalla puolestaan vaaditaan lisää aloituspaikkoja niin työnantajien, liittojen kuin tekijöidenkin puolesta. Asenteet voivat olla täysin eri vaikka samaa etua valvottaisiin. Kuinkahan paljon lääkäreillä pitää olla ylitöitä per pää, ennen kuin heräävät siihen, ettei tekijöitä kouluteta tarpeeksi.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tälläisen kommentin sain Facebookin kautta:

Hei, voit halutessasi lisätä kommentin blogiisi - jostain syystä tämä kommentointi ei onnistunut.
Joku valittaa, että pitäisi kuunnella asiantuntijoita koulutusmääristä päätettäessä!
JA ASIANTUNTIJATHAN ennustivat lääkäripulan 1990-luvulla jo.
Lääkäriliitto toimii muka-asiantuntijana ja kumosi muiden laskelmat.
Ohessa kommenttini muualle: Se on kumma, kun tästä aiheesta muutamia vuosia sitten sosiaalisessa mediassa keskustelin lääkäreiden kanssa, heitä tuntui tämä kritiikki kaivavan kovasti. Tarkennuksena siis, tämä on vanha debatti, jota eräs ryhmäläiseni kävi 1990-luvulla Eduskunnassa, jolloin laman aikana lääkärikoulutuspaikkoja LASKETTIIN. Hän teki siis tilatun raportin, jonka mukaan tulee suuri lääkäripula, jos ei aloituspaikkoja lisätä voimakkaasti. Eduskunta päätti kuunnella Lääkäriliiton omia laskelmia, joiden mukaan koulutuspaikkoja ei saa lisätä, jolloin saatiin aikaan lääkäripula. No, nyt vihdoin viiveellä, koulutuspaikkamääriä on ilmeisesti nostettu - toki opetusresurssien pitäisi seurata paikkamääriä. Joku sanoi että "Lääkäriliitto myönsi jo mokansa" 1990-luvun touhusta. No ei näköjään myöntänyt, koska tekee yhä samanlaista argumentaatiota. Lääkäritiheys per nuppi ei ole myöskään suuri, vaikka Lääkäriliitto kai niinkin joskus väitti - se on yksi Euroopan pienimpiä.
Tosiaan, eräs ryhmäläiseni teki laskelmia 1990-luvulla, mutta eduskunta ei suostunut kuuntelemaan niitä, vaan nojasi mielummin Lääkäriliiton "laskelmiin".
Lääkäriliitto siis ennusti että lääkärin tarve vähentyy laman yms. takia (!!!).

Marko Elovainio on siis se, joka teki selvityksen, nimettiin juuri psykologian proffaksi.
En tiedä millaiset arkistot eduskuntaan tehdyistä selvityksistä tms.on, ainakin eduskunnan pöytäkirjat ovat kirjastossa yliopiston päärakennuksen vieressä
Ehdotin tuota vuosia sitten MOT-ohjelman aiheeksi, eivät ottaneet.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset