Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Kansantalouden näkökulmasta kulutusluotot ovat verrattavissa koviin huumeisiin

  • Tämän verran luottojen myynti tuottaa.
    Tämän verran luottojen myynti tuottaa.
  • Näinkin voi käydä.
    Näinkin voi käydä.

Suomalaiset ottavat velkaa vauhdikkaasti – "Meno kuin ennen finanssikriisiä" (TS 9.8.2016):

"Pankinjohtaja kertoi meille, että nyt meidän kannattaa kaikin keinoin myydä asiakkaille luottoja. Pankki maksaisi meille 30 euroa jokaisesta myydystä luotosta. Mietin itsekseni, että mehän olemme tavaratalo – eikö meidän pitäisi myydä tavaroita eikä luottoja?"

Ehkä pitäisi, muttei varsinaisesti kannata, sillä luotot ovat tuotteita, joiden valmistus, varastointi sekä logistiikka on käytännössä ilmaista. Tämä tekee niistä täydellistä myytävää, ei huolta varaston happanemisesta käsiin, eikä edes varkauksista, sillä luotonottajan tiedoilla rahat saa perintätoimiston suosiolla avustuksella tarvittaessa selkänahasta.

Ja myyjäthän myyvät, siitä huolimatta että Pikavippikierteille piti tulla loppu, mutta lainat vain kasvavat – velkasotku voi olla helposti 30 000 e (Yle 30.7.2016) ja että Suomalaisilla on maksuhäiriöitä ennätysmäärä (Yle 4.4.2016)

Kun eduskunta vuonna 2013 asetti korkokaton alle 2 000 euron pikavipeille, se oli periaatteessa hyvällä asialla, mutta joko ymmärrys tai uskallus loppui kesken - kotitalouksille myytävistä kulutusluotoista ei nimittäin ole mitään kansantaloudellista hyötyä.

Tämän väitteen todistus on triviaali - kulutusluotto mahdollistaa kuluttamisen ennen säästämistä, mutta kansantalouden kannalta ei ole merkitystä tapahtuuko kulutus ennemmin tai myöhemmin. Kulutusluotot siis vain siirtävät kulutusta tulevaisuudesta nykyhetkeen.

Jos hyväksymme sen, että kulutusluotoista ei ole kansantaloudelle mitään hyötyä, herää kysymys, että onko niistä jotain haittaa? Tämänkin väitteen todistus on triviaali, siihen tarkoitukseen käyvät maksuhäiriömerkinnät.

Jos yrittäisit tuoda markkinoille tuotteen, joka antaa käyttäjälleen lyhyen nautinnon, mutta tuhoaa satojen tuhansien elämän, kuinkahan sinulle kävisi?

Kulutusluotot ovat sekä kansantaloudellisesti että kansanterveydellisesti vakava ongelma, joka on verrattavissa koviin huumeisiin.

***

Haasteena pyydän ketä tahansa osoittamaan väitteeni vääräksi, sillä huomiolla että rajaan kulutusluotot nimenomaan käytettäviksi kulutukseen, ei investointeihin (esim. asuntolaina, joissain harvoissa tapauksissa myös autolaina).

Tämän lisäksi myönnän, että esim. luottokorttien tapauksessa globaalisti toimivasta maksujärjestelmästä on kansantaloudellista hyötyä, mutta maksujärjestelmä ei vaadi toimiakseen luotto-ominaisuutta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kulutukseen käytetty raha on toisen investointirahaa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola
Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Jos ymmärsin nyt oikein, niin liberaalipuolueen kaveri haluaa kieltää niinkin arkisen asian kuin luotot. Kuulostaa todella liberaalilta.

Ei asioita kannata tehdä niinkuin Suomessa on yleensä tehty eli siten, että lakeja tehtäessä ajatellaan vain kellokäyrän alinta prosenttia. Siinä kun tulee tuhottomasti ylimääräistä byrokratiaa ja samalla kielletään myös asia sellaisilta, jotka osaisivat käyttää/käsitellä asiaa neutraalisti.

Liberaalimpi vaihtoehto muuten voisi olla esim. kansalaisten kouluttaminen.
T: liian liberaali liberaalipuolueelle

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Älä hyppää johtopäätöksiin - missään kohti kirjoitusta en ehdota kieltoa.

Muitakin ohjauskeinoja on, kuten haittaverotus tai mainontakielto.

Toisaalta huumeongelmaa pitäisi käsitellä terveyspoliittisena eikä kriminaalipoliittisena - miksei myös kulutusluottokierrettä.

Mitä liberaaliuteen tulee, niin en kuulu siihen pieneen osajoukkoon, jonka mielestä huijaaminenkin on moraalisesti oikein, sinä ilmeisesti kuulut?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Eli lisää veroja tai kieltoja, jos tulee ilmi jotain ongelmallista yhteiskunnassa. Eikö tuo ole se tie, millä ollaan tälläkin hetkellä ja mikä köyhdyttää Suomea koko ajan kiihtyvällä vauhdilla?

Huijaaminen? Eihän pikavipeissä ole kyse huijaamisesta. Jos niiden tarjoajat oikeasti huijaisivat, niin asiakkaathan tuossa tapauksessa olisivat oikeutettuja sopimuksen purkamiseen.

Kysehän noissa tapauksissa on asiakkaan ymmärtämättömyydestä. Tarjoankin tuota vasten sellaista vaihtoehtoa, että asiakas voidaan pahimmissa tapauksissa todeta idiootiksi ja hänelle tulee merkintä idioottirekisteriin. Kun henkilö on kerran todettu idiootiksi, niin tuon jälkeen hänelle monimutkaisempia tuotteita tarjoavat yritykset ovat vastuussa siitä mitä idiootiksi todettu henkilö tekee heidän tuotteellaan. Ja näin ongelma ratkeaa kuin itsestään ilman kieltoja ja veroja.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #6

Sinulla on oikeus hirttäytyä idealismiisi jos haluat, mutta suotavaa olisi ettet vie liberalismia mukanasi, sillä haukuit juuri puolisen miljoonaa suomalaista idiooteiksi.

Parempi termi kaltaisellesi olisi ehkä sosiaalidarvinisti?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #7

Melkeinpä tuollainen systeemi on olemassa varallisuuden hoitoon liittyen. Se kantaa nimeä maksuhäiriömerkintä, vaikkakin se tarkoittaa sitä että kyseisen merkinnän saanut henkilö ei osaamisensa puolesta pysty hallitsemaan varojensa käyttöä. Käytin provosoivaa esimerkkiä, että ymmärrät mistä on kyse, mutta ilmeisesti turhaan... Kokeillaan sitten yksinkertaisempaa esimerkkiä.

Jos pikavippejä heitetään lailla ja veroilla, niin tehdäänkö näin aina kun kohdataan joku ongelma? Pikavipit tuskin ovat ainoa tulevaisuudessa oleva samankaltainen ongelma ja jos jokaista ongelmaa ratkaistaan lailla ja veroilla, niin jossain vaiheessa lakeja ja veroja on aivan liikaa ja niiden absurdisuus menee ihan omalle tasolle kuten jo nykyisistä laista ollaan huomattu. Puhumattakaan siitä, että ovet sulkeutuvat noissa myös niiltä yksilöiltä, jotka olisivat käyttäneet palvelua järkevästi. Siispä noihin ongelmiin kannattaa tehdä joku kokonaisvaltaisempi ratkaisu, eikä ajatella ratkaisussa aina sitä normaalijakauman alapäätä.

Liberaalisuudesta sen verran, että sen ydin ainakin minulle on antaa ihmisille enemmän päätösvaltaa ja vastuuta omasta elämästään. Holhoaminen, verojen lisääminen ja kaikenlainen lakien näpertely murentaa yksilön päätösvaltaa ja myös vähentää yksilön vastuuta omasta elämästään.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #8

En ohittanut esimerkkiäsi siksi, etten olisi ymmärtänyt sitä, vaan koska se oli äärimmäisen typerä.

Olet sosiaalidarvinisti, jolle ihmisten oma päätösvalta ja vastuu on itseisarvo - samalla tavalla kuin Linkolalle luonto on ihmistä tärkeämpää.

Itselleni liberalismi on työkalu parempaan yhteiskuntaan.

Sitten kun ymmärrät, että koska itseisarvot ovat subjektiivisia, niiden päälle ei kannata yhteiskuntaa rakentaa, niin palataan tähän keskusteluun.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #9

Aika vahvasti olet lokeroimassa minua sosiaalidarvinistiksi, jota en todellakaan ole. Tottakai heikoimmat tarvitsevat suojelua, mutta suojelun suojaa ei pidä ulottaa kaikkiin.

Tällöin tullaan tilanteeseen, jossa ollaan esim. alkoholipolitiikassa. Eli kun todella pieni osa kansasta ei osaa käyttää alkoholia kunnolla, niin koko kansaa rangaistaan siitä kaikenlaisilla säännöillä ja veroilla. Tuossa ei voittajia ole kuin ne, joita koko homma työllistää.

Tietenkin ne, jotka taistelevat alkoholismin kanssa tarvitsevat apua ja sitä täytyy heille järjestää.

Vaikken alkoholia käytä kuin ehkä kerran vuodessa, niin silti arvostan sitä työtä mitä erään peliohjelman entinen juontaja tekee.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #10

Esitän väitteen, että yli 75% kulutusluottojen ja pikavippien käyttäjistä ei osaa käyttää niitä kunnolla - vrt. alkoholi missä luku on lähempänä 10% (suomalaisista vissiin 2%)

En voi väitettäni osoittaa todeksi datalla, mutta kysytään näin - mikä kulutusluottojen väärinkäyttäjien prosenttiosuuden pitäisi olla, että tilanteeseen olisi perustultua puuttua?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #11

99% arvioi prosentit aivan väärin.

Oletetaan, että niitä ongelmatapauksia on jo tarpeeksi siihen, että asiaan olisi hyvä puuttua. Ehdotit esim. haittaveroa ja mitä tämä käytännössä tarkoittaisi? Veikkaisin, että se auttaisi ongelmaisia yhtään ja verot vain kerättäisiin asiakkailta. Toinen oli kielto tai kiellot. Kekseliäät velalliset keksinevät tavan kiertää noita kieltoja. Velkaa joko haetaan ihan jostain muualta esim. epämääräisiltä tahoilta.

Myöskään sitäkään ei pidä unohtaa, että maailma on nykyisin sen verran globaali, että luottoja voidaan helposti ja yksinkertaisesti hakea vaikka jenkeistä.

Se miten itse lähtisin hoitamaan tuota on koulutuksella ja sillä, että kaikilla oikeasti olisi tulonlähteitä, joiden lisäksi ei olisi tarvetta kuin järkeville luotoille kuten asuntolainalle. Nykyisiä ongelmatapauksia pitäisi hoitaa tapauskohtaisesti ja ottaa oppia siitä miksi sellaisiin ongelmatilanteisiin on päädytty ja aloittaa myös ehkäisytyö noihin tietoihin nojautuen.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #12

Et sitten ollut valmis kertomaan mitään prosenttia mikä itsellesi riittäisi.

Puolueen sisällä keskustelimme aiheesta, ja enemmistö oli todellakin eri mieltä kanssani. Jonkun verran viisautta silti asiasta tirisi - paras ratkaisu taitaa olla henkilökohtaisen konkurssin tekemisen helpottaminen. Tämä siirtää riskiä lainanottajalta lainanantajalle, nykyisellään riski lainanantajalle on mitätön.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #13

Täsmälliset prosentit eivät ole tärkeitä, mutta laitetaan nyt jotain. Jos asia koskee noin 5% kansasta asia kannattaa huomioida. Jos asia koskee noin 10% kansasta, asialle kannattaa tehdä jotain.

Puolueesi löysi ihan järkevän ratkaisun. Siinä on aika paljon samaa tuon minun idioottimaisen idioottiehdotuksen kanssa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

"Kansantalouden näkökulmasta kulutusluotot ovat verrattavissa koviin huumeisiin"
Nähdäkseni toiminnan logiikkakin on sama... ja molemmissa tuloksena sosiaalisia ongelmia ja syrjäytymistä kaikilla rintamilla sekä rikollisuutta ja itsemurhia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset