Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Peltipoliisit työllistävät turhaan

  • Pdf-työkalulla ei tällä kertaa voi siirtää mustaa laatikkoa.
    Pdf-työkalulla ei tällä kertaa voi siirtää mustaa laatikkoa.

Lainasin logistisista syistä isäni työhevosta päiväksi, ja olin yllättynyt Kehä 1:selle nousseiden peltipoliisien määrästä. Erityisesti yllätti se Otaniemen ja Karhusaarentien välisellä osalla asemapaikkaansa pitävä, sillä seurauksella että isäni sai kirjeen kotiin.

Olin yllättynyt kuinka näppärästi pääsin tunnustamaan syyllisyyteni poliisin verkkopalvelussa, ja odotin että postissa tulee sakko - vaan eipä tullut, postissa tuli kutsu käydä Malmilla (liitteenä).

Siellä jonotin parikymmentä minuuttia, ja vietin vartin poliisiviranomaisen kanssa - lopulta vain yhden kysymyksen takia, eli minun verotettavat tuloni tänä vuonna. Näkivät ilmeisesti vain 2014 luvut palvelustaan.

Kun kyselin että mikä järki tässä on, enkö olisi voinut vastata samaan kysymykseen verkossa, jolloin olisimme säästäneet sekä poliisiviranomaisen että minun aikaani (tässä vaiheessa perässääni oli muodostunut noin tunnin jono).

Olisihan siinä, mutta ei kuulemma käy, oliko syy sitten syyttäjässä vai Arkadianmäellä, mutta lupaa tähän menettelyyn oli yritetty hakea siinä onnistumatta. Ongelma ei liity verotustietoihin, vaan lakiin jonka mukaan päiväsakko pitää ottaa vastaan henkilökohtaisesti - tätä kohtaa en itse pykälistä onnistunut löytämään.

Kameravalvonnan johdosta sakkoja kirjoitetaan vuodessa noin 400 000 (IL 22.5.2014), jos yhden sakon käsittely kestää vartin, ja vaikka noista sakoista täytyy käydä paikan päällä vain päiväsakkojen ollessa kyseessä, niin kyseessä on täysin turha kymmenien henkilötyövuosien työ poliisille.

Soisin että nuokin poliisit olisivat valvomassa vaikka järjestyshäiriöitä, tai ratkomassa rikoksia - sakkoja ei sinänsä harmita maksaa, olinhan lakia rikkonut ja rangaistukseni ansainnut, mutta olen kyllä iloinen etten joudu ajamaan Kehä ykköstä päivittäin, sellainen rysä sinne on rakennettu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Tyhmyydestä sakotetaan, noudattamalla rajoituksia vapauttaa poliisit olennaiseen. Yksinkertaista!

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tokihan yritän poliisiviranomaisille tämän palveluksen tehdä, eihän se minunkaan etuni ole heitä työllistää.

Jostain syystä niitä sakkoja silti se 400 000 vuosittain kirjoitetaan.

Käyttäjän TarmoRahkonen kuva
Tarmo Rahkonen

Kyllä tämän maan liikennevalvonnassa on joku vialla ja pahasti. Tuo Kehä I:n tolpitus on selkeä rahastus, siellähän liikkuu hyvätuloisia ihmisiä. Se ei ole ollut mikään vaarallinen tieosuus, pääosa kolareista on pienellä nopeudella ajettuja peräänajoja.

Ruotsissa kirjoitetaan puolet siitä ylinopeussakkomäärästä mitä meillä.

Minä taas en pysty kannattamaan poliisien määrän lisäämistä. Ihan vain siksi, koska lisääntyneet resurssit olisivat liikenteenvalvonnassa eivät rikostutkinnassa tai järjestyksenpidossa.

Hieman ajamista Saksassa, Ranskassa, Italiassa, USA:ssa, jne. niin meikäläisen systeemin mielipuolisuus alkaa hahmottua.

Jos olisi Amos ajanut ulkomaisella autolla kameratolppaan, niin olisit välttynyt seuraamuksilta. Ihan sama kuinka kovaa olisit siihen ajanut. Jos jäät ulkomailla asuvana ja tienaavana kiinni normaalissa tutkaratsiassa, niin päiväsakkosi on minimi koska Suomen poliisilla ei ole ulkomaisiin verotietoihin pääsyä. Eikä sitäkään tarvitse maksaa. Jos olet isotuloinen, niin hupaisampaa on tietty varmistaa, ettei sinulla ole Suomessa ulosmitattavaa ja sanoa todelliset tulot. Sitten voit kehystää sakkosi, koska Suomen voudin käsi ei ulotu pohjoismaita kauemmaksi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #3

Tämän maan liikennevalvonnan käytäntöihin on useampia syitä. Ensinnäkin, nopeuksia on helppo valvoa. Nopeus on yksinkertainen suure joka on helppo rekisteröidä. Toiseksi, kameratolppien myyminen ja asennus on kannattavaa liiketoimintaa. Ammattinsa osaavat lobbarit ja myyjät pystyvät myymään paljon valvontatolppia. Kolmanneksi, sakkorahoja tarvitaan valtion rahakirstun paikkaamiseen. Kyseessä on siis helppo ja tuottoisa bisnes. Liikenneturvallisuuteen tuolla nopeusvalvonnalla ei ole juurikaan vaikutusta, mutta se onkin tässä toisarvoinen tekijä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #4

@4. Tästä tulee mieleen, kun autokaupassa myyjä halusi antaa minulle ison auton, jossa on kauheasti hevosvoimia ja vääntömomenttia moottorissa. Kysyin, että mitä hevosvoimilla on merkitystä, jos ei voi ajaa kovempaa kuin nopeusrajoituksien sallimilla ehdoilla? Myyjä meni hiljaiseksi ja ehdotin, että otan pienen auton, jolla on kääntymiskyky hyvä, pienellä autolla sopii kaupunkiajoon ja että sillä pystyy kääntymään tiukoissa paikoissa.

Minulle soitti aikoinaan puhelinmyyjä, joka halusi mainostaa minulle autolehtejä, sanoin, että minua kiinnostaa vain siinä olevassa 4 pyörää ja moottori. Myyjä rupesi tikahtumaan ja ymmärsi lopettaa mainostamisen siihen paikkaan.

Kameratutkista olen ihmetellyt, että eikö vieläkään ole tehty keskinopeusmittausta, jota ehdotettiin muutama vuosi sitten?

Edelleen löytyy niitä kaahareita kuten Liedossa, jossa se kaahari ohitti ja rupesi jarruttelemaan nopeustutkan lähistöllä. Keskinopeuden mittauksella voitaisiin kylmästi käryttää ne kaaharit, ei auttaisi jarruttelut ja ainoastaan bussipysäkillä tupakkatauolla voisi välttää ne ylinopeussakot.

Lopuksi kerron: Se kaahaileva torvi oli lopulta Turun liikenteessä , minä katsoin kolmiväyläisessä tiessä ennakoimalla liikenteen muodosta, että onko enemmän rekka-autoja, busseja yms. ja lopulta minä ohitin sen torvin normaalisti, mitä hyötyä oli ajaa kovaa? Minuutin ajan säästämisellä ei ole mitään etua.

Käyttäjän TarmoRahkonen kuva
Tarmo Rahkonen Vastaus kommenttiin #5

Keskinopeuden mittaus tekee asiasta vielä hullumman. Jos joku ajaa keskinopeuskameroista ensimmäiseen, ajaa hän määrittelemättömän matkan sille toiselle tolpalle korostetun hitaasti, että keskinopeus ei vain olisi yli sallitun.

Keskinopeutta mittaamalla halutaan sakotusraja hilata siihen kyltin osoittamaan. Sitä sillä haetaan.

Kaahari on eri asia kuin se joka ajaa kesäkelillä 80 rajoituksella 110 tai 50 rajoituksella 70. Nopeusrajoitus on poliittinen päätös, ei tutkittu korkein turvallinen nopeus.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen Vastaus kommenttiin #3

Ruotsissa kamerat onkin nopeuden mittaamista varten, ei ajokortin pois ottamista varten niinkuin Suomessa..

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Olen edelleen onnellinen että en kuulu siihen yli-ihmiste kansanluokkaan jolle ei vahinkoja satu.
Jotenkin tulee mieleen satu prinsessasta joka tunsi hiekanjyvän seitsemän patjan alta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset