Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Henkilökohtainen konkurssi ilmoitusasiaksi

  • Viimeisin luku on 371 800, uusi ennätys!
    Viimeisin luku on 371 800, uusi ennätys!
  • Vuosi ei ole vielä ohi.
    Vuosi ei ole vielä ohi.
  • Korrelaatio on oletettavasti olemassa.
    Korrelaatio on oletettavasti olemassa.

Holtiton velkaantuminen voi viedä jopa oman kodin alta – Kalliossa huutokaupataan yhtä kymmenistä surullisista tapauksista (HS 31.10.2016)

Nykyään on kovin helppo ylivelkaantua (HS 15.9.2016)

Suomalaisilla maksuhäiriöitä ennätysmäärä (Yle 4.4.2016)

Olemme tilanteessa, jossa maksuhäiriöitä on ennätysmäärä, vaikka korot ovat ennätysalhaalla. On aiheellista pohtia, että miten näin on päässyt käymään?

Merkittävin yksittäinen syy on siinä, että Suomen konkurssilainsäädäntö ei tunne henkilökohtaista konkurssia, jonka takia lainoittaminen on lainanantajalle vähäriskistä. Tämän takia pikavippiyritykset uskaltavat myöntää pikavippejä niillekin, joille kaveri ei enää lainaa. Ne luottavat siihen, että Lindorff saa rutistettua heistä edes jotain ulos.

Laajemmalti kyse on vakuudettomien lainojen ongelmasta, mutta tässä tapauksessa ongelma ratkeaisi sillä, että siirrämme osan riskistä lainanottajalta lainanantajalle.

Hyväksi havaittu keino tähän on henkilökohtainen konkurssi, olisin valmis menemään niin pitkälle, että kuka tahansa voisi halutessaan tehdä henkilökohtaisen konkurssin pelkällä ilmoituksella, saaden mahdollisuuden aloittaa puhtaalta pöydältä. Tällöin hänen omaisuutensa siirtyy konkurssipesälle, jonka jakamisesta velkojat vastaavat.

Tämä mahdollisuus olisi pitänyt aikoinaan suoda myös 1990-luvun laman ja pankkien kohtuuttoman kohtelun uhreille, velkahirrellä tapettiin paljon toimeliaisuutta, ja ihan oikealla hirrellä tuhansia velallisia.

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Eräs hyvä huomio toiselta kanavalta, henkilökohtaisen konkurssin ei pidä ylettyä esim. vahingonkorvauksiin, vaan pelkästään lainoihin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Blogissa ilmeisesti lähdetään siitä olettamuksesta, että maksuhäiriöt johtuvat pikavipeistä eikä toisinpäin? Minulla on käsitys, että ihmiset turvautuvat kalliisiin pikavippeihin sitten kun eivät enää muualta saa.

Konkurssissa ensimmäisinä saajina ovat aina verottaja, pankit ja vakuutusyhtiöt. Pahnan pohjimmaisena yleensä pienet yritykset ja yrittäjät, jotka voivat pahimmassa tapauksessa sitten olla itse siinä pikavippijonossa ja velkaloukussa. Henkilökohtainen konkurssi merkitsee, että joltain muulta jää sitten se raha saamatta joka tälle kuuluu.

Ei jatkoon.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Eli mielestäsi mitään ongelmaa ei ole, vai onko esittämäni ratkaisu ongelmaan mielestäsi huono?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Sekä että. Väitän että pikavipit ei ole syy ihmisten huonoon taloudelliseen tilanteeseen vaan että huonossa taloudellisessa tilanteessa ihmiset joutuvat turvautumaan pikavippiin.

Ja että ehdottamasi henkilökohtainen konkurssi vain sysää ongelman seuraavalle.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #4

Pikavipit, ja laajemmin kulutusluotot, pahentavat huonoa taloudellista tilannetta - ne saavat ihmiset ostamaan asioita joihin heillä ei ole varaa.

Yrittäjillähän on konkurssiriski jo olemassa siltä osin kuin myyvät yrityksille, sen laajentaminen yksityishenkilöihin ei muuta mitään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #5

"Ei muuta mitään" kaipaisi kyllä vähän perusteluita.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #7

Ainoa ala, jossa kotitaloudet velkaantuvat merkittävästi yrittäjille on rakennusala, ja se, että kuinka paljon ne velkaantuvat, on kiinni siitä millainen osamaksusopimus urakasta (jo nykyisinkin) tehdään.

Olisiko sinulla antaa esimerkkiä tapauksesta jonka näkisit olevan yleinen velallisten ruokaketjun kannalta?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #9

En ihan ymmärrä kysymystä.

Jos maksuhäiriöiset voisivat vain ilmoitusluontoisesti ilmoittaa olevansa henkilökohtaisessa konkurssissa, meillä olisi yht'äkkiä sanotaan nyt 200 000 ihmistä jotka on velkaa eri suuntiin ja joilla ei legitiimisti ole mitään velvollisuuttakaan maksaa. Johonkin ne luottotappiot, joiden muodostumista olisit helpottamassa, aina siirtyvät. Yleensä hintoihin tai korkoihin.

Ei ne luotottajat niistä luottotappioista kärsi. Me muut niistä kärsimme, tässä tapauksessa siirtämällä joidenkin velallisten maksamattomuudet yhteisvastuullisiksi. Jos asia olisi niin ongelmaton kuin luulet, niin eihän yrityksenkään konkurssi silloin olisi mikään ongelma muille velkojille kuin pankeille.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #12

Kysyin, että jos henkilö X menee konkurssiin, niin mikä on keskimäärin suurin tappio jonka yritys, jonka ydinliiketoiminta ei ole lainaaminen, joutuu kärsimään? Autotkin voi hakea takaisin kun autolainan maksaminen loppuu.

"Jos maksuhäiriöiset voisivat vain ilmoitusluontoisesti ilmoittaa olevansa henkilökohtaisessa konkurssissa, meillä olisi yht'äkkiä sanotaan nyt 200 000 ihmistä jotka on velkaa eri suuntiin ja joilla ei legitiimisti ole mitään velvollisuuttakaan maksaa."

Siltä osin kuin näiden henkilöiden varallisuus ylittää velat, ei konkurssia kannata tehdä. Jos shokki on liian raju, niin siirtymäkausi on tarpeen.

"Ei ne luotottajat niistä luottotappioista kärsi. Me muut niistä kärsimme, tässä tapauksessa siirtämällä joidenkin velallisten maksamattomuudet yhteisvastuullisiksi."

Luotottavat eivät kärsi luottotappioista vain jos ne pelastetaan julkisilla rahoilla. En näe syytä miksi ainakaan pikavippifirmoja pitäisi pelastella, mutta tässäkin siirtymäkausi on pikavippiyrittäjien oikeusturvan kannalta paikallaan.

"Jos asia olisi niin ongelmaton kuin luulet, niin eihän yrityksenkään konkurssi silloin olisi mikään ongelma muille velkojille kuin pankeille."

Yleensä se on ongelma myös yllämainittujen lisäksi myös yrityksen omistajille sekä työntekijöille.

Mutta isossa kuvassa konkurssit eivät ole mikään maailmanloppu, vaan aivan normaalia kehitystä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #13

"Kysyin, että jos henkilö X menee konkurssiin, niin mikä on keskimäärin suurin tappio jonka yritys, jonka ydinliiketoiminta ei ole lainaaminen, joutuu kärsimään? Autotkin voi hakea takaisin kun autolainan maksaminen loppuu."

Tuo nyt riippuu ihan yrityksestä. Jos minä mikroyrittäjä-ammatinharjoittajana myyn laskulla yhden 2000 euron härpäkkeen niin kirpaisee pahasti kuukausituloissani jos asiakas ei maksa. Jos niitä tapahtuu viisi kaudessa niin kyseessä on katastrofi jonka vuoksi joudun joko syömään reippaasti omaa pääomaani tai ottamaan lainaa tai vaikka neuvottelemaan pankin kanssa asuntolainani vuoden maksujen lopettamisesta.

Tietenkin nykyiselläänkin laskutusasiakas voi jättää maksamatta, jolloin aloitan perintätoimet paitsi jos asiakas onkin painanut konkurssinappia, jolloin tiedän jo etukäteen maksavani perintäkulut jos löytyy firma joka tehtvän vielä ottaisi vastaan. Eikä kyse nyt ole minusta, vaan Amoksen halusta madaltaa kynnystä sille että talousasiansa huonosti hoitaneet pääsevät veloistaan ilmoitusluontoisesti. Kerro tämä 200 tuhannella ja laskisitko, mitä hyvää tai huonoa asiasta voisi seurata taloudellisesti?

Liberaalit kannattavat yksilönvapauksia, mihin se vastuu hävisi?

"Mutta isossa kuvassa konkurssit eivät ole mikään maailmanloppu, vaan aivan normaalia kehitystä."

Ei kyse ole maailmanlopusta, mutta onko konkurssien lisääntyminen konkurssimenettelyn helpottamisen myötä a)hyvä b)huono juttu?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #16

Kysymyshän on, että tarkistatko asiakkaasi luottotiedot ennen kuin myyt 2000 eurolla velaksi, ja kannattaisiko?

"Liberaalit kannattavat yksilönvapauksia, mihin se vastuu hävisi?"

Vastuun pitää jakautua tasaisesti sekä lainanantajalle että ottajalle, kun nyt niin ei tapahdu.

"Ei kyse ole maailmanlopusta, mutta onko konkurssien lisääntyminen konkurssimenettelyn helpottamisen myötä a)hyvä b)huono juttu?"

Kansantaloudellisesti keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä hyvä, lyhyellä aikavälillä ongelmallista.

edit: pitkällä aikavälillä konkurssit myös vähenevät, ja niiden tappiot pienenevät.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #19

"Kysymyshän on, että tarkistatko asiakkaasi luottotiedot ennen kuin myyt 2000 eurolla velaksi, ja kannattaisiko."

Teoriassa varmaan kannattaisi, käytännön yksinyrittäjän liiketoiminnassa en yleensä koskaan koska tilaaja on toistaiseksi vastuussa ostoistaan. Jos ehdotuksesi menisi läpi, sitten olisi pakko. Ajatus on vieras arkielämälle, eikä luottotieto välttämättä kerro mitään jos toinen voisi nappia painamalla vapautua vastuistaan.

Yksilönvastuun jakaminen yksilön ulkopuolelle ei ole vastuun tasaista jakamista, vaan yksilön vastuun välttelyä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #20

Luottohistoria kertoisi paljonkin, ja tälläisiä maailmalta jo löytyy, mm:

https://en.wikipedia.org/wiki/Credit_score_in_the_...

Aikaisemmat konkurssit ja nykyinen luottotilanne (velat vs varat) toki eniten.

Mitä yksilönvastuun korostamiseen tulee, niin en kuulu niihin, joiden mielestä on väärin että tyhmät saavat pitää rahansa - lainassa on kaksi osapuolta, joilla on molemmilla vastuu.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Haluaisin kannattaa mutta lakimiehenä en voi.

Meillä voi tehdä velkajärjestelyn, mikäli edellytykset täyttyvät.

Kannattaisin mielummin velkojien rankempaa riskivastuuta ja positiivista velkarekisteriä. Suurimmat velat pitäisi olla rekisterissä, jonka jälkeen vastuu siirtyisi velanantajalle, jos ei ole tutustunut rekisteriin niin joutuu kantamaan vastuun hölmöstä liiketoiminnastaan.

Samoin velkojen vanhentuminen pitäisi säätää pienempien lainojen osalta nopeammaksi kuin nykyinen 20 tai 25 vuotta. Esim. alle 10 - 15 000 euron lainojen osalta siiryttäisiin 10 vuoden vanhentumiseen velan myöntämisestä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Oikeaan suuntaan sinunkin ehdotuksesi tietysti on, itse tykkään lyödä ehdotuksen päätyyn ja katsoa paljonko pitää tulla vastaan että se on toteutuskelpoinen.

10 vuotta on edelleen aivan kamalan pitkä aika, miksei vuosi?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Kuinka suuria velkoja luulet velanantajien antavan jos perintää voidaan harjoittaa vuoden ajan velan antamisesta?

Ymmärrätkö mitä velan vanhentuminen tarkoittaa?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #14

Pienempiä kuin nykyään, paitsi jos veloissa on vakuudet, esim. asuntolaina.

Tämä ei taas ole millään lailla huono asia.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Nykyisin suurin ongelmahan on ettei velkajärjestelyjä myönnetä koska henkilö on velkaantunut lain mukaan "velallisen velkaantumiseen johtaneita toimia voidaan kokonaisuutena arvioiden pitää piittaamattomina ja vastuuttomina".

Tulisiko henkilökohtainen konkurssi saada siis lain yksityishenkilön velkajärjestelyistä poikkeavalla tavalla tilanteissa, joissa henkilö on toiminut esim. piittaamattomasti, aiheuttanut velan velallisen törkeällä epärehellisyydellä, tai rikkonut liikentoimintaa harjoittaessa lakeja törkeästi tai ylipäätään tulisi nyt myös sakot ja muut sankiot voida jättää maksamatta, koska erittelit ainoaksi poikkeukseksi 1. kommentissa vahingonkorvauksen?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Velallisen (törkeä) epärehellisyys on rikos, josta ei luonnollisesti henkilökohtainen konkurssi vapauttaisi.

Vahingonkorvaus oli vain esimerkki, en minä Jubileeta sentää aja : )

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Hämmentävän populistinen tämä ajatus. Tuntuu että näitä ajatuksia löytyy lähinnä lakia tuntemattomilta ihmisiltä, jotka eivät näe sitä systematiikkaa minkä lait muodostavat. Kokonaisuus muovautuu useammasta eri laista ja niitä määrittävistä pykälistä.

Harmittavan monen suru tarinan taustalla on häikäilemätäntö toimintaa, joka ei tule esille kun toimittaja kertoo tarinan vain yhdeltä kannalta. Eli sen surkean kohtalon kokeneen yrittäjän kannalta.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #15

Jos katsotaan yrittäjien surutarinoita, niin sopii palata 90-luvulle - pyrin siihen että tuo ei tule toistumaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18

Silloin kaatui yrityksiä kun heinää, ylisuurien korkojen ja väärin lupauksin otettujen valuuttaluottojen myötä. Yritysten konkurssien siis.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #21

Osa aiheellisesti, osa aiheettomasti. Tämän lisäksi saatettiin tuhansittain ihmisiä ulosottoon, joista osa kärsii vieläkin:

http://www.talouselama.fi/uutiset/vanhakin-velka-p...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset