Perustuslaissamme on valuvika
Lause "Ilman hyväksyttävää syytä/perustetta" löytyy arviolta joka toisesta Suomen laista , kuten myös perustuslaistamme:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Näillä kolmella sanalla on kauaskantoiset vaikutukset, ne mahdollistavat mm. poliittiset virkanimitykset (Yle 13.1.2016), homoseksuaalien oikeuksien polkemisen (Yle 8.7.2014), sosiaalitukien heikennykset (Yle 12.9.2015), vammaisten vaihtelevat lipunhinnat (Yle 19.9.2016), sekä epätasa-arvoisen kohtelun pääsykokeissa (Yle 7.9.2016).
Mielestäni perustuslaissamme on valuvika, ja se olisi parempi ilman hyväksyttäviä perusteita – sillä aivan kuten lainsäätäjämme osaavat kertoa (Oikeusministeriö): "Hyvä lainsäädäntö on oikein kohdentuvaa, johdonmukaista ja ymmärrettävää."
Johdonmukaisuus tarkoittaa määritelmänsä mukaisesti tulkinnanvaraisuuden minimointia.
Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja, jonka mielestä Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen
Olen kyllä eri mieltä. Kyllä esim. lapsia pitää kohdella eri lailla kuin täysi-ikäisiä. Jos perustuslaissa ei ole tuota porsaanreikää, kaikki ikärajat ovat perustuslain vastaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä argumentti, triviaali ratkaisu olisi toki rajata kohta täysi-ikäisiin, mutta vaatii kieltämättä hieman lisäpohdintaa missä muualla muutos voisi kolahtaa karille.
Mahdolliset karikot kommentteihin, kiitos : )
Ilmoita asiaton viesti
Tuo eräs kohta olisi syytä muuttaa muotoon ”Ketään Suomen kansalaista ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.” Jäisi nuo typerät tulkinnat siitä, että kaikkilla on täällä samat oikeudet (ilman mitään velvollisuuksia).
Wikipedia:
Suomen kansalaisuus tarkoittaa Suomen kansalaisuuslain mukaan ”lainsäädännöllistä sidettä, joka määrittää yksilön aseman valtiossa ja jolla määritetään yksilön ja valtion välisiä keskeisiä oikeuksia ja velvollisuuksia;”
Ilmoita asiaton viesti
Juhani, olen eri mieltä tuosta ”Ketään Suomen kansalaista ei saa…….” sillä kyllähän toisen maan kansalainen, joka vakinaisesti asuu maassamme (saanut pysyvän oleskeluluvan) ja maksaa veroja on oikeutettu myös samoihin etuihin kuin Suomen kansalaiset. Olisiko parempi sanamuoto ”vakituiseen oleskeluun oikeutettuja ei saa ….”?
Tuolloin jäisi ’eritasolle’ tilapäisen oleskeluluvan saaneet samojen etujen piiriin. Tuo olisi omasta mielestäni jopa oikeudenmukaista. On syytä muistaa meillä vuosia sitten (Kännön aikaan) voimassa ollut käytäntö lainsäädöksineen, jossa vakinaista oleskelulupaa, eikä kansalaisuutta, saanut jos oli käyttänyt sosiaalitukia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kansalaisuuden saa kyllä jos eri kriteerit täyttyy.
Oleskeluluvan omaava työssäkäyvä ei tarvitse sosiaalietuuksia ja lääkärihommatkin on varmaan pedattu työnantajan puolelta.
Kyllä mielestäni suomen kansalaisuus on se mikä takaa nämä täydet oikeudet, mutta senkin voi peruaa jos tekee esim rikoksia (paitsi suomeen syntyneeltä suomalaiselta). Muille voidaan katsoa muunlaisia maksuja. Tämä olisi reilua ja oikeudenmukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen jotkut asiat olivat kaikille niin itsestään selviä, että niitä yksityiskohtia ei erikseen kirjattu lainsäädäntöön.
Nykyään saa huomata, että perustuslakiin olisi pitänyt kirjata jopa aikoinaan hölmöltäkin tuntuneet pienimmät yksityiskohdat.
Nykyinen ongelma tulee tahallisesta käsitteiden venyttämisestä ja uudelleen määrittelystä tavalla, jota aiemmin ei voitu kuvitella.
Ilmoita asiaton viesti