Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Parempi tapa verottaa autoilua

  • Raja-arvoja voi muuttaa, mutta tässä periaate.
    Raja-arvoja voi muuttaa, mutta tässä periaate.

Bernerin ulostulojen myötä laitoin insinöörinhatun päähän - miten itse toteuttaisin liikenteen verottamisen?

Päädyin kolmeen parametriin johon optimaalinen verotusmalli perustuu:

1. Päästöt (ilmastotavoitteet)
2. Ajetut kilometrit (teiden kuluminen)
3. Ruuhkat (liikenneruuhkilla on kansantaloudellinen kustannus)

Päästöjen laskeminen riittävällä tarkkuudella on triviaalia, ainakin jos luotamme valmistajien ilmoituksiin.

Ajettujen kilometrien mittaaminen ajopiirturilla on helppoa. Piirturit eivät myöskään paljasta ajoneuvon sijaintia, eli niillä isoveli ei pääse kyttäämään. Eräs haaste on toki erottaa ulkomailla ajaminen kotimaassa ajamisesta, mutta tämän ongelman voisi hoitaa normaalien verovähennysten kautta hakemuksella.

Ruuhkien tunnistaminen ei ole triviaali ratkaisu - mistä tiedämme milloin ajoneuvo on ruuhkassa? Bernerin kyttäyslaatikko olisi kyennyt tähän GPS:n kautta, mutta itse ratkaisisin tämänkin ongelman ajopiirturilla - kuka tahansa joka ajaa alle sovittun raja-arvon riittävän kauan (esim. alle 30km/h keskinopeus, 10 min) tulkitaan ajavan ruuhkassa, ja häneltä voidaan laskuttaa ruuhkamaksu (x€/km). Tämä vero voitaisiin asettaa halutun suuruiseksi, ja vaikkapa niin että nopeuden lähestyessä nollaa, vero nousee sopivalla käyrällä. Näin voisimme myös verottaa auton tyhjäkäyntiä, johon GPS paikannus ei kykene.

Ruuhkan raja-arvoa ei voi asettaa kovin korkeaksi, koska muuten se kannustaisi ylinopeuksiin.

Näillä kolmella parametrillä itse verottaisin, mutta ratkaisu toki vaatii piirturi-investoinnit, ja piirtureitakin voi huijata. Tämän lisäksi piirturien purkaminen pitää toteuttaa jotenkin, ja ajoneuvoa myytäessä verotuksen jakaminen vanhan ja uuden omistajan kesken vaatii paperitöitä.

Saattaa siis olla, että tämäkin ehdotus kannattaa jättää pöytälaatikkoon, mutta on se silti Bernerin ehdotuksia parempi. Raaka totuus on kuitenkin se, että sähköautojen yleistyessä polttoaineeseen perustuva liikenteen verottaminen tulee noin vuosikymmenessä tiensä päähän, eli jotain pitää tehdä.

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja, jonka mielestä verotuksen yksinkertaisuuteen kannattaa aina pyrkiä.

***

Disclaimer: ylläolevan ehdotuksen alasampuminen on tervetullutta - siinä on varmasti aukkoja, mutta niiden löytämiseen tarvitsen apuanne

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kaksi ongelmakohtaa jo havaittu:

1)Kehnon sään vaikutus

2)Ulkomaalaisrekisterissä olevat autot

Kumpaankaan ei patenttiratkaisua ole lonkalta heittää, sään osalta olisi mahdollista poistaa pääkallokeliltä ruuhkamaksut, olettaen että säätiedot ovat näppärästi käytettävissä ja toteutetaan valtakunnanlaajuisena (koska piirturi ei tiedä auton sijaintia)

Juhani Piri

Raskaan liikenteen osalta ulkomaalaisilta voisi olla kohtuu helppo periä ns tietulli. Kännykällä tai tilisiirrolla voi maksaa X oleskeluajan suomessa. Raskaan liikenteen osalta harvemmin autot seisovat paikoillaan vaan tavara toimitetaan ja puretaan X paikkaan ja mahdollisesti sen jälkeen lastataan maasta lähtevä tavara mukaan ja sukka ojossa painellaan rajan yli.

Tämä maksutosite (kännykässä tai tilisiirrosta tuleva paperinen tosite) tulisi olla koko ajan ulkomaalaisten raskaan liikenteen mukana heti tarkistettavissa. Jos tositetta maksusta ei löydy tai olet ylittänyt ajan, niin sakko olisi sen mukainen. Aika iisi toteuttaa ja saataisiin ainakin raskasliikenne mukaan.

Miksikäs tuollainen ei toimisi myös viron, ruotsin, saksan, venäjän yms muiden maiden rekkareissa liikkuville yksityisautoillekkin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"sähköautojen yleistyessä polttoaineeseen perustuva liikenteen verottaminen tulee noin vuosikymmenessä tiensä päähän, eli jotain pitää tehdä."

Ei siitä ole paljoa aikaa kun asuntojen sähkönkulutus laskutettiin arviona, ja tasauslasku tuli kerran vuodessa. "Tasaus" voidaan laskea vaikka katsastuksen yhteydessä. Tai jos välttämättä halutaan, reaaliaikainen kulutusmittari ei ole ihan mahdoton asia.

Ei asioista kannata tekemällä tehdä kovin vaikeita.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Voisi tehdä niinkin, että polttoaineverolla hoidetaan vanhat, ja uudet sähköautot siirretään erillisen verotuksen piiriin (lataukset, paikannus tai jokin muu), joka on kuitenkin polttoaineverotusta edullisempi (näin kannustetaan vaihtamaan sähköautoon).

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Suomessa on noin tuhat sähköautoa, niistä on helppo aloittaa kulutustietojen keruu pienellä järjestelmällä kasvattaen sitä niiden yleistyessä. Ei pitäisi olla liian vaikeaa nykytekniikalla.

Polttoaineverotus on edelleen toimivin tapa muille autoille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ottamatta kantaa kyttäämisen hyväksyttävyyteen, niin onhan piirturi kyttäyslaatikko siinä missä GPS-pohjainenkin järjestelmä. Toki paikkatieto jää saamatta, mutta mahdollistaa se kuitenkin muuta kyttäämistä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Pitää paikkansa, esimerkiksi ylinopeuksia voisi yrittää saada haaviin (yli 120km nopeus on aina ylinopeus, ellei aja radalla) - eli riskinsäkin tässä on.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tuo voi kaatua näytön puutteeseen. Eli pitää pystyä osoittamaan kuljettaja ja käytännössä myös ajopaikka/vallitseva nopeusrajoitus. Kahtasataa kun voi vetää piirturiin laillisesti esimerkiksi dynamometrissä, Saksassa tai radalla. Toki sakottaminen voi onnistua, jos ja kun siirrytään kokonaan periaatteeseen "syyllinen, kunnes todistaa syyttömyytensä".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Eikö tuohon siirrytty jo peltipoliisien kohdalla auton haltijan osalta, vai muistanko väärin? Pysäköintivirhemaksuissahan tuo on kai pätenyt aina.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #9

Max,
haltijamuutos on vasta suunnitteilla, tullee ehdotuksena tänä vuonna.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #7

Jussi,
tämän tulossa olevan muutoksen mukaan haltijatieto tulisi riittämään, myös moottoripyörät tolppavalvontaan. Kuva takaa, kuskia ei tarvitse tunnistaa.
http://yle.fi/uutiset/3-9370615

Tämmöinenkin esitys on siis tuloillaan..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Toinen spontaanisti mieleen tuleva on ylipitkä tyhjäkäynti. Paitsi että ovatko, pitäisi jokaisesta antaa luotettava selvitys, missä on silloin oltu. Isoveli valvoo ja byrokratia kukoistaa... Olisin ehkä odottanut muulta poliittiselta suunnalta, kuin Liberaalien piiristä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #8

Tyhjäkäyntiä voisi aivan hyvin verottaa ympäristöhaittojen perusteella.

Mutta täytyy myöntää, että kovin liberaalia se ei ole, sillä ympäristöhaitat ovat ainoa syy - tiet eivät kulut, eivätkä kanssa-autoilijat kärsi.

edit: sähköauton tyhjäkäyntiä ei tietysti pidä verottaa : )

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

Verottaahan voisi toki, nyt oli kyse rikkomusten kyttäämisestä analogiana mainitsemasi ylinopeuden kanssa.

Miksi ei pitäisi verittaa sähköauton tyhjäkäyntiä, kai sen jonkin asteen "ympäristörikos" on jos pidän Teslaa lämpimänä koko talven?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #15

En edes tiennyt että auton pitkäaikainen tyhjäkäynti on rikkomus (en omista autoa) - mutta näin todellakin on:

http://www.iltalehti.fi/autot/2016011320954310_ae....

Tuon pykälän voisi tosin poistaa riistoverottamalla tyhjäkäyntiä.

Ja ihan validi pointti Tesloistakin, mutta pian alkaisi vääntö siitä että sehän oli tuulivoimalla tuotettua sähköä tms : )

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Tuulivoimalla tuotettua, hahaha! Koska Helsingissä saa muuta kuin ydin- tai hiilivoimalla tuotettua sähköä? Pari kertaa minulle on kaupiteltu tuuli- tai vesivoimaa. Myyjät ovat olleet ihan ihmeissään, kun olen pyytänyt selvitystä miten se minulle toimitetaan. Sähkö tulee pistorasiasta...

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Suomen kilpailukyvyn kannalta optimaalisin ratkaisu olisi olla verottamatta ihmisten, eläimien ja tavaran liikkumisesta ja niihin käytetyistä liikennevälineistä mitään.

Sen myötä parantunut vientikauppa kompensoisi verohuojennuksen korkojen kera.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Itse painottaisin veronalennukset työn verotuksen puolelle.

Puolueen agendalla on toki julkisten menojen vähentäminen, ja kun ne on tehty, verotusta kevennetään kaikkein haitallisimmista veroista alkaen.

Käyttäjän JaniLindroos kuva
Jani Lindroos

Kuten täällä joku jo mainitsi, niin ulkomisissa kilvissä oleville maksu- tarra ym. kun tulee maahan. Ei se sen vaikeampaa ole. Tai mikäli halutaan tarkemmin aika tai km huomioida niin tiedot ylös tullessa ja lähtiessä.

Tämä on pilkun viilausta, mutta eikö tietynlainen "ruuhkamaksu" ole jo polttoaineverossakin, kun sitä kuluu enemmän samalla matkalla, mikäli joutuu ruuhkassa "seisomaan".

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Voi sanoa että polttoainevero on paras tapa verottaa (ainoa ongelma taitaa olla rajan yli tuonti), mutta se alkaa olla tiensä päässä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Gps-piirturin ja polttoaineveron yhdistelmä. Ei reaaliaikaista seurantaa vaan luku katsastuksessa. Ennakkoverot +/- tasaus katsastuksen yhteydessä. Simppeli, halpa, ei seurantaa ja täyttää tavoitteet.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Luulin, että tuon pitäisi olla toisinpäin, eli alle 30 km/h vauhdeista ei tarvitse enää maksaa, koska alle 30 km/h auto kuluttaa todella vähän polttoainetta, tietä ja ympäristöä, tai on todennäköisesti pysäköitymässä, parkkipaikalla, pysähtynyt suojatien eteen, tai ajaa huoltoajoa yksityisella pihalla tai jotain tätä vastaavaa. Ja vero lämäistäisiinkin siitä kuinka lujaa ajaa, eli alle 30 km/h olisi ilmaista ajoa, ja sen yli vähän kalliimpaa, ja kalleinta ajaa yli 90 km/h, jolloin mittaristossa syttyisi pieni Berner-hymynaama ja tulisi sellainen tuplausääni. Moottoriteiden rakennushan on kaikista kalleinta infraa, ja jatkuva päällystäminen. Nastarenkaita pitäisi oikeasti verottaa ostaessa 50e/rengas tämän takia, että niistä myös sitten päästäisiin eroon pikkuhiljaa kun ihmiset kokeilisi kitkoja 200 euron säästön vuoksi.

Siksi tuo ei myöskään toimisi, koska ihmiset tiedostaisi ruuhkassa, että parempi olla pysähtynyt ja virrat offline, ja sitten kiihdyttää 40 km/h kun on vähän väliä, ja jarruttaa äkkiä. Tasaista liikettä ei syntyisi. 30 km/h teillä ajettaisiin myös siis ylinopeutta koko ajan säästön vuoksi.

Itselleni riittäisi polttoainevero ja nastarengasvero, sekä huoltojen ALVit ja ajoneuvovakuutuksen ALV, sekä kilometrivähennysten poisto. Kun bensa maksaa 2.5e/l, niin sähköautot yleistyy nopeasti. Ihmisten on halpa ajaa sähköllä, enkä näe siinä mitään väärää tai estettävää. Ruuhkat on täysin eri asia, ja johtuu enemmän yhteiskuntasuunnittelusta ja joukkoliikenteen hinnoista. Kunhan pidämme huolen, että joukkoliikenne on kilpailukykyistä, eli lippujen hinnat ei ole yli 50 senttiä lähiliikenteessä, niin uskon, että ihmiset silti menee julkisilla ennemmin kuin omalla. Samalla kaavoitus pitää keskustoissa olla ajan tasalla, että sinne ei tehdä mitään nelikerroksisia pikkutaloja enää, vaan ihan kunnolla 16+ kerroksisia, ja myös vähävaraisille ns. omakustannevuokrataloja kaupungin nimiin, jotka on eriytetty markkinavuokrista ja omistusasuntojen assettikuplasta. Näin valtiokin säästäisi asumistukien jakamisesta rikkaille ulkomaisille investoijille. Kun ei ne talot oikeati maksa yli 2000e/neliö rakentaa, tai yli kympin vuokraa per neliö ylläpitää.

Juhani Piri

Ihmishenkien takia nastarenkailla on paikkansa. Kitkanastat olisivat kaikkein parhaimmat, mutta kamalana kalliit näin vähävaraiselle.

Tänään sivutiet täällä uudellamaalla olivat tietyn kellonajan jälkeen kuin luistinratoja. Kyllä nasta puree varmasti paremmin kuin kitka. Nastojenkin kanssa piti höllätä 40km/h alueella vauhtia hyvissä ajoin ettei keilaa suojatielle tulevia ihmisiä. Kitka samassa tilanteessa (alamäkeen mentäessä) olisi tarvinnut vielä enemmän hölläämistä.

Kokematon kuski voisi samat kohdat ajaa samalla tavalla kuin ennenkin, mutta yllättyy kun renkaat ei pure sitten yhtään.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eikö 1&2 hoidu riittävällä tarkkuudella polttoaineverolla. Auton massan noustessa rasitus tielle kasvaa, mutta samoin polttoaineenkulutus. Polttoaineenkulutus on myös matkan mukaan muuttuja jne. Ohjaa pienikulutuksisiin, jotka yleensä myös vähäpäästöisiä,

Itse korostaisin näissä sitä, että saadaan aikaan riittävä ratkaisu kustannustehokkaasti. Tarkemmassa säädössä kustannukset usein ylittävät hyödyt.

Eero Mattila

Juuri näin, tarpeetonta byrokratiaa ei pidä luoda.
- Toisekseen verotuksen pitäisi olla oikeudenmukaista. Autoilijoilta peritään nyt neljä kertaa enemmän veroja kuin mitä tienpitoon käytetään rahaa. Tämä on ennenkaikkea kohdistamisongelma, jota ei näköjään edes yritetä ratkaista.
- Ylipäätänsä olisi mielekästä, että kansalainen saisi tietää mihin häneltä perityt verot kohdistetaan. Jos intoa riittää niin veronmaksajille voisi antaa mahdollisuuden maksaa enemmänkin veroja haluamaansa kohteeseen..

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kun piipahdin liikenneministeriön sivuilla Bernerin malliin löytyi
Suomen maajuokkueen verran virkamiehiä,asiantuntijoita ym.jotka oli ko.mallin puuhastellut yhdessä.

Ihan ei taida Vallilan perijälläkään riittä taidot tuohon.
Kuten ei kellään ministerillä ilman taustajokkoja ,eri alojen asiantuntijoilta ja ko.ministeriön virkamiehiltä.

Kuten ei Urpilaisella tai Vanhasellakaan Kreikka-vippien sopimisiin.

Bernerin "työn" kyllä aloitti Sipilän hallitus,Bernerin pyynnöllä edm.tahoille laatia mallit liikennekaarelle.

Että olisko se Bernerikään ihan yksin syyllinen.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Ehdotus on yhtä jonninjoutava kuin Bernerinkin ehdotus. Aiheesta päsmäröivät nyt ne joilla ei ole tajua liikenteestä. Polttoaineveron kuuden sentin nostolla saadaan 300 milj. ja korjausvelka on kuitattu 5-10 vuodessa. Sähköautoista voidaan periä käyttövoimavero.

Keep it simple :-)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ajattelitko, että 6- ja 60-tuhatta kilometriä vuodessa ajettavasta sähköautosta perittäisiin sama käyttövoimavero?

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

1&2 menee polttoaine verotuksella, 3 on työaikojen aiheuttama ongelma jota ei autoilijaa rankaisemalla ratkaista.

jos olen käsittänyt oikein niin perusongelmat on:
- auton energialähteen muuttuminen
- infran kehitys ja ylläpito kustannuksissa 500M€ lisäkulut
- autokannan uudistumisen vauhdittaminen.

Näitä Berner yrittänyt ratkaista yrittämällä liian hienoa ja monimutkaista ratkaisua joka luo enemmän kuluja loppukädessä ja kavereille bisneksen tynkää.

- auton energialähteen muuttuminen:
Sähkön käyttöä etämitataan jo nyt, latauspisteen mittaaminen etänä tuskin on yhtään hankalampaa, joten käyttöenergiaa voi verottaa bensan lailla kulutuksen mukaan.

- infran kehitys ja ylläpito kustannuksissa 500M€ lisäkulut:
Ongelmahan ei varsinasesti ole autoilun verottamisessa, vaan siitä ettei autoilun verotuksesta saatavat rahat enään riitä muihin kohteisiin joihin rahaa on käytetty, tähän lääkkeet on joko muiden kohteiden menojen leikkaukset tai sitten kylmä verojen korotus, autoilun kulujen korotus ei tainnut olla vaihtoehto.

- autokannan uudistumisen vauhdittaminen:
Ongelmana ettei köyhemmällä osalla kansaa ole varaa uuteen ja vähäpäästöiseen autoon, autokanta uusiutuu hitaasti. Ratkaisuna progressiivinen autojen verotus. Uuden että käytetyn vero (alv myös, ainakin hetkellisesti että voidaan katsoa autokannan uusiutuneen tarpeeksi) kevyemmäksi tai jopa 0% tulojen ja auton päästöjen mukaan.
Ja siirretään toteutuneet veronmenetykset käyttöön, polttoaineverotukseen jolloin kokonaiskulut pysyvät aisoissa.

Siinä muutama idea jalostettavaksi.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Lueskelin itse selvitysdokumenttia ja sieltä POMPPASI seuraava asia. Itse selvityksessä lukee: "Liikenneverkkoyhtiön hinnoittelu ohjaa liikennettä kuntien katuverkolle, minkä vuoksi on tärkeää, että kunnat voivat halutessaan ostaa palvelua liikenneverkkoyhtiöltä ja asettaa maksut myös katuverkon käytölle."

ELI LUVASSA VOISI OLLA NYKYISTEN PÄÄLLE KUNNALLISET TIENKÄYTTÖMAKSUT!!!

Tämä nostaisi autoilun kustannuksia entisestään.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

"Raaka totuus on kuitenkin se, että sähköautojen yleistyessä polttoaineeseen perustuva liikenteen verottaminen tulee noin vuosikymmenessä tiensä päähän, eli jotain pitää tehdä."
Höpölöpö. Kunpa olisikin meillä vain polttoainevero! Mutta kun on autovero (hyvä koska se vähentää turhaa tuontia parantaen kauppatasetta), liikevaihtovero (perusprosentilla myös autoille), ajoneuvovero (joka on jo porrastettu päästöjen mukaan) ja käyttövoimavero (jotta sähköautot eivät pääse halvemmalla sekä jotta dieselhenkilöautot eivät hyötyisi dieselpolttoaineen alemmasta verotuksesta, jolla tuetaan tavara- ja joukkoliikennettä). Lisäksi pakolliset vakuutusmaksut tuottavat sievoiset vakuuuutusmaksuverot ja alv:t.
Turha on siis sinunkin ehdotuksesi. Yksityisyyden suojasta ja kansallisomaisuuden säilymisestä 100%:ssa kontrollissa ei Suomen pidä tinkiä eikä antaa pirulle pikkusormea.

Sami Naukkarinen

Sähkoauto on ilmaston pelastaja ja sähkölämmitteinen omakotitalo ilmaston tuho.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Lainaan Matti Ahlstedtia:

Näitä Berner yrittänyt ratkaista:
- auton energialähteen muuttuminen
- infran kehitys ja ylläpito kustannuksissa 500M€ lisäkulut
- autokannan uudistumisen vauhdittaminen.

Sähköautot eivät tule olemaan verotustekninen ongelma. Ne ovat epäkäytännöllisiä ja kalliita vielä pitkään, ja luultavasti yleinen yksityisautokanta laskee melko pieneksi ennen sähköautojen yleistymistä. On muistettava, että nykyistä automassaa ei yksinkertaisesti ole mahdollista sähköistää, verkkojen siirtokapasiteetti ja kuormituksen tasapainotuskapasiteetti ei riitä. (Laskelmia tästä on tehty mm. Kalifornian ja tietääkseni Ranskan tilanteesta).

Automäärä on luultavasti huipussaan juuri nyt. Globalisaatio, automaatio ja logistinen suunnittelu ovat muotoilemassa kansalaisten tulonmuodostuskykyä siten, että autoilu vähennee. Köyhillä ei ole varaa edes nyt, ja keskiluokka siirtää menokohteet autoilusta esim. asumiseen. Muutos tullee 10 vuodessa.

Autokannan uusitumisen vauhdittaminen on sangen merkillinen tavoite. Tässäkö on viimeiset rippeet kansallisesta ylpeydestä, yritetään saada Suomeen yhtä nuori autokanta kuin muuallla Euroopassa? Ylpeydessähän on kaksi puolta. Jos ei voi pröystäillä, on heittäydyttävä moralistiksi. Todellinen ekologinen diktaatti on ajaa niin vanhoilla autoilla ja niin vähän kuin mahdollista. Meidän olisikin pöyhisteltävä länsimaiden vahimmalla autokannalla!

Käyttäjän marttiimmonen7 kuva
Martti Immonen

Olen tässä lueskellut tuon liikennekaaren huimia suunnitelmia ja päähäni välähti ehkä käyttökelpoinen ajatelma:
*Meillä kotona on vesimittari, jonka lukeman lähetän netissä 1 vuoden välein ja saan siitä laskun e-laskuihin. Vaihtoehtona on palauttaa postissa tullut paperi ilmaisessa vastauskuoressa. Siinä postin tuomassa paperissa on myös edellisen ilmoituksen lukema . Myös netistä löytyy samat lukemat oman mittarin kohdalla (asiakasnumero ja käyttöpaikan numero)
*Autossa on rekisteri numero ja km-mittari ja ajetun km-määrän voi ilmoittaa netissä esimerkiksi 1-3 kk välein samalla tavalla kuin tuon vesimittarilukeman. Kyllä voi varmaan myös paperisen lomakkeen saada , ellei ole nettiä !
Tarvitaanko tähän noin monimutkaista järjestelmää?
Tähän km-maksuun voidaan sitten sisällyttää erilaisia maksuja, myös sähköautojen käytön seuranta hoituu näin.
Tällöin ns. välistävetäjät jäävät pois pelistä. Trafi hoitaa homman ja sopii heille kuin nenä päähän !
Kilometrien seurannan kontrolli pitää selvittä, vaikka niin, että joka vuosi käydään katsastusasemalla näyttämässä ajetut kilometrit tai joku muu kontrolli. Huijaaminen tehtävä kalliiksi!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset