*

Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Massavalvonta on vastustajan aliarviointia

  • The original selfie (Kuva: wikipedia)
    The original selfie (Kuva: wikipedia)

Sun Tzu kirjoitti aikoinaan (~500eaa) teoksessaan Sodankäynnin taito:

"If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.”

Tätä vasten on hyvä peilata tämänpäiväistä Pääministeri vajosi opportunismiin kommentoidessaan Turun iskua (HS 22.08.2017):

"Terrori-iskuja on mahdotonta estää vedenpitävästi. Monissa valtioissa on tapahtunut hirvittäviä terrori-iskuja, vaikka viranomaisilla on oikeus rajoittaa perus- ja ihmisoikeuksia huomattavasti laajemmin kuin Suomessa."

Orwellilaisen massavalvonnan hyödyt perustuvat virheelliseen olettamukseen, että terroristit ovat keskivertoa typerämpää sakkia, jotka käyttävät keskinäiseen viestintäänsä keinoja, jotka ovat valvottavissa.

Viimeinen vuosikymmen on yksiselitteisesti todistanut että näin ei ole. Tästä syystä en itse kannata massavalvontaa keinona terrorismin torjuntaan. Jos hallituksellamme on muita syitä kannattaa massavalvontaa, kuten sensuuri tai rikollisten jahtaaminen, niin soisin ne lausuttavan ääneen keppihevosella ratsastamisen sijaan.

Tehokkaampiakin keinoja terrorismin kitkemiseen on olemassa.

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja, ja varavaltuutettu, joka pyrkii voittamaan taistelematta.

 

PS. Ajatus tähän kirjoitukseen syntyi siitä, että eräs yhteiskuntamme merkittävimmistä epäkohdista johtuu siitä, että valtaosa kansalaisistamme ei ymmärrä miten eläkejärjestelmä toimii. 

Lukiessani yllälinkitetyn HS:n jutun kommentteja tiedostin että massavalvonnan osalta on vaara että syntyy vastaavanlainen väärinkäsitys - jos yhteiskunta kuvittelee että massavalvonta tuo turvaa, se keskittyy siihen ja ongelmat jäävät ratkaisematta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Massavalvonta" on ikioma olkiukkosi. Kiva kun et kannata sitä – eikä myöskään mikään muukaan lainsäädännön uudistamista ajava taho.

Tiedustelulle on ehdotettu moninkertainen laillisuusvalvonta sekä eduskuntaan perustettavan valiokunnan että erikseen nimettävän riippumattoman asiamiehen toimesta, sen lisäksi, että joka kerta tarvitaan tuomioistuimen lupa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Teknisesti kyse ei ole aivan yksinkertaisesta asiasta - tietoverkot toimivat niin, että voidaksesi lukea yksittäisen henkilön viestittelyt, sinun on seurattava kaikkea liikennettä, ts. kaikkia.

Olennainen kysymys massavalvonnan kannalta on, että kauanko tietoa säilytetään - jos se poistetaan samantien, ja vain oikeuden kirjallisella päätöksellä seurannassa olevien tahojen lähettämät viestit tallennetaan pidemmäksi aikaa, niin olen valmis tätä keinoa harkitsemaan, olettaen että järjestelmän väärinkäytöstä on säädetty todella kovat rangaistukset.

Osaatko sanoa miten hallituksen esityksessä tämä on tarkoitus toteuttaa? Itse en nimittäin yksityiskohtaista suunnitelmaa ole nähnyt.

Huomaa, että jo nyanssi "oikeuden kirjallisella päätöksellä seurannassa olevien tahojen lähettämät viestit" on tärkeä - se tarkoittaa sitä, että Jihadi Joen lähettämät viestit tallennetaan, mutta jos sinä lähetät sähköpostia tai whatsapp viestin Jihadi Joelle, sitä ei tallenneta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Eikös tuo massavalvonnan tarve riipu siitä, mikä alkujaan antoi aiheen yksilön seurannalle? Se aihe voi tulla kokonaan netin ulkopuolelta.

Olen ymmärtänyt, että nettiliikennettä seulotaan algoritmien hakemien avainsanojen avulla, mutta ovela viestittäjä pystynee kehittämään kiertoilmaisut ja vain sisäpiirille aukenevan salakielen.

Hallituksen esitystä en yksityiskohtaisesti tunne, mutta tässä siitä kertto Jarno Limnell: https://areena.yle.fi/1-4213172

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #3

Aivan varmasti toteutus ei toimi noin, sillä tuollaisen "Aku Ankka" salauksen lisäksi on olemassa kryptauskeinoja, joita ei voida purkaa, esim:

https://www.storagecraft.com/blog/5-common-encrypt...

Olettaen että NSA ei tavalla tai toisella ole päässyt todella varhaisessa vaiheessa kelkkaan:

https://www.eteknix.com/expert-says-nsa-have-backd...

Joka tapauksessa, Suomen viranomaisilla ei tälläisiä keinoja tule olemaan, eikä Suomen tiedustelu tule pääsemään kiinni palveluntarjoajien tietokantoihin (NSA päässee) joten valvomme siis ihmisiä, jotka eivät salaa liikennettään.

Kärjistettynä - valvonta tulee valvomaan vain tyhmiä jihadisteja, joita uskon olevan hyvin pieni vähemmistö. Samaan aikaan syntyy illuusio siitä, että fiksummatkin jihadistit voidaan saada kiinni, vaikka näin ei ole - tämä illuusio on haitallinen.

Tässä esimerkki UK:sta, vasta jälkitutkinnassa viestiin päästiin käsiksi:

https://www.privateinternetaccess.com/blog/2017/04...

Ensi kerralla terroristit käyttävät jotain muuta, varaa mistä valita on:

https://www.tomsguide.com/us/pictures-story/761-be...

edit: Limnell ei avannut haastattelussa miten pajatso toimisi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #4

Jos netissä ilmenee viestiliikennettä kryptauskeinoilla, joita ei voida purkaa, niin onhan jo sekin mielenkiintoinen löydös. Lähettäjä ja vastaanottaja ja heidän verkostonsa sekä viestinnän tiheys ja ajoitus siitä ainakin selviävät. Seurantaa voidaan siitä eteenpäin tarpeen mukaan harkita muilla keinoin, tai viranomainen voi käydä tapaamassa asianomaista jos muut kontekstit siihen antavat aihetta.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #5

Merkittävä osa verkon yli kulkevasta liikenteestä on kryptattua, eikä kryptaaminen ole laitonta. Eikä ole edes triviaalia ratkaista keneltä kenelle informaatio kulkee, esim. Tor verkossa.

edit: aiheesta lisää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tor_(verkko)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #6

Kryptaamisen tai Tor-verkon käytön ei tarvitsekaan olla laitonta, mutta viranomainen saattaa silti kiinnostua miksi näitä tarvitaan ja pistäytyä jututtamassa ottaakseen kokonaisuudesta tarkemmin selvää. Siihen viranomaisilla lienee toki valtuudet ennen kuin mitään laittomuuksia on ilmennyt, tai niitä voidaan hakea tuomioistuimelta.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #7

Merkittävä osa verkkoliikenteestä on kryptattua, ei riitä tekijät kysymään.

Tor-verkkoa olen itse käyttänyt mm. ohittaakseni Kiinan great firewallin (ulospäin siis, ei onnistu tosin käsittääkseni enää), mutta valtaosa sen käytöstä on käsittääkseni laittomuuksia.

Siltikin, syytön kunnes toisin todistetaan - jos joudun poliisin tarkkailulistalle siitä että käynnistän Tor selaimen, riippumatta siitä mitä sillä teen, niin eikö kyse ole silloin nimenomaan massavalvonnasta?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #8

Jos käytät softaa, jota valtaosin käytetään laittomuuksiin, ehkä ei riitä tekijät kysymään, mutta miksipä se ei olisi kiinnostava yksityiskohta poliisille. Jos kertyy tarpeeksi näyttöä epäilyttävästä nettikäytöksestä, ehkä jossain vaiheessa ylittyy kynnys tulla kotikäynnillekin. Jos Jihadi-Joe siinä narahtaa, en osaa kamalasti surkutella.

Puhallusratsiakin maantiellä on massavalvontaa, mutta harva pitää sitä vakavana yksityisyytensä loukkauksena. Soisin mieluummin, että vastaan tulevaakin autoa ajettaisiin selvin päin.

Olen ehkä vanhanaikainen, mutta luotan konstaapeleihin enemmän kuin liivijengiläisiin, mustan lipun liehuttajiin tai hämäriin toimeksiantojen ehdottajiin korvausta vastaan ilman kuittia. Jos konstaapelit hukkaavat netissä aikaansa, niin sitähän he tekevät myös käskettyinä "vihapuheita" kyttäämään. Ja jos käytäntö on sama kuin kaikissa muissa Euroopan oikeusvaltioissa, niin haetanneeko tuo mittee?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset