*

Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Eläkevakuutusmaksu on harhaanjohtava termi

  • Vain neljännes eläkemaksuistasi on tallessa (Kuva ja respect: https://www.youtube.com/watch?v=17VMsWEesGc)
    Vain neljännes eläkemaksuistasi on tallessa (Kuva ja respect: https://www.youtube.com/watch?v=17VMsWEesGc)

Kun lukee eläkekysymykseen liittyvän kirjoituksen kommenttipalstaa  (TS 4.9.2017), tulee väkisinkin mieleen että viimeisten vuosikymmenien aikana joku on epäonnistunut tiedottamisessa mitä surkeimmalla tavalla - merkittävä osa suomalaisista ei yksinkertaisesti ymmärrä miten eläkejärjestelmä toimii.

Pääsyylliset huonoon tiedotukseen löytynevät eläkerahastoista, mutta tämän lisäksi syyllisiä voi etsiä myös populistipoliitikoista, jotka tarkoituksella johtavat kansaa harhaan vaalivoiton toivossa. Taloussanomien kommenttipalstaa lukiessa heräsi mieleen, että sylttytehtaalla asustaa myös lainsäätäjä, joka Työntekijän eläkelakiin on näin kirjannut:

"Työnantaja on velvollinen järjestämään ja kustantamaan työntekijälleen tämän lain mukaisen eläketurvan Suomessa tehdystä työstä, jollei jäljempänä muuta säädetä. Työntekijä on velvollinen osallistumaan eläketurvansa kustantamiseen työntekijän työeläkevakuutusmaksulla."

Alkuperäisessä vuonna 1961 kirjoitetussa laissa puhutaan myös maksuista, mutta huomionarvoista on, että vastuu maksuista oli täysin työnantajalla, ei osittain työntekijällä, kuten nykyisessä laissa.

Tämä on sinänsä nyanssi, koska sekä eläkejärjestelmän että yksilön kannalta yksi ja sama näkyykö kaikki maksetut eläkevakuutusmaksut palkansaajan kuitissa vai ei, kunhan niiden jälkeen käteen jäävä summa ei muutu, mutta siinä vaiheessa kun kansalaiset rupesivat maksamaan eläkevakuutusmaksua, syntyi monelle mielikuva Roope Ankan holvista, jossa maksetut maksut odottavat maksajan eläköitymistä.

Tuo mielikuva elää kansassa edelleen vahvana, vaikka Suomen eläkejärjestelmä on vain osittain rahastoiva (tela.fi). Tämä tarkoittaa, että vain noin neljännes Suomen historiassa maksetuista eläkemaksuista on tallessa Roope Ankan holvissa.

Paljolta olisi vältytty, jos lainsäätäjä olisi aikoinaan jakanut laissa maksun kahtia - eläkemaksuun ja eläkeveroon. Näin kellekkään ei olisi jäänyt epäselväksi se, että holviin menee vain pieni osa, ja loppu menee siihen samaan pohjattomaan moolokin kitaan kuin kaikki muutkin verot.

Tästä voi lainsäätäjä ottaa oppia tulevaisuuden varalle - ei ehkä olisi haitaksi jos lainsäädäntötyössä olisi mukana myös viestinnän osaajia.

 

Nyt Suomi on siinä tilanteessa, että eläkejärjestelmä natisee liitoksissaan. Järjestelmän ylipapit toki messuavat sen ikuisuutta (KL 11.8.2017), mutta kuten Upton Sinclair aikoinaan totesi:

“It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.”

 

Mielestäni oikeudenmukainen ratkaisu tässä tilanteessa olisi avata Roope Ankan holvin ovet, ja antaa jokaisen kansalaisen nostaa sinne tallettamansa varat itselleen (AA 21.3.2016) - muussa tapauksessa Suomi viettää seuraavat kolme vuosikymmentä kinastellen siitä kenelle holvin sisältö kuuluu, ja tämän poliittisen väännön kustannukset ovat mittaamattomat.

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka tietää että on olemassa joku, joka tietää paremmin mitä olen sanomisillani tarkoittanut.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Sillä aikaa kun tätä kirjoittelin, niin Sixten Korkman avasi sanaisen arkkunsa aiheesta:

Eläkejärjestelmä on nuoria kohtaan epäreilu, arvostelee talousguru Sixten Korkman

https://yle.fi/uutiset/3-9817305

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

En usko, että mitään tällaisia muutoksia saa aikaan. Liian monet hyötyvät nykyisestä järjestelmästä. Tulevia etuuksia heikennetään ja maksuja nostellaan. Samalla kerrotaan tulevien eläkkeiden huimista euromääristä. Unohdetaan kertoa, että eläkkeet laskevat suhteessa palkaan pitkälle tulevaisuuteen. Tämän voi korjata pysyttelemällä työelämässä pitempään. Tähän ei usko uudistuksen tekijäkään, joten eläkkeet laskevat.

http://www.etk.fi/wp-content/uploads/Lakisaateiset...
Sivulta 48.

Ongelma on, että eivät nyt 18-20 jaksa kiinnostua tästä. Toteavat vain, että tuskin mitään järkevää eläkettä saavat.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Työeläkejärjestelmä käytännössä tarkoittaa sitä, että aina kun työnantaja palkkaa kolme duunaria hän joutuu "palkkaamaan" myös yhden eläkeläisen. Voiko tälläinen järjestelmä oikeasti toimia ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Suomen eläkejärjestelmä on ainoa ponzi-huijaus jonka tiedän, joka on rakennettu niin että jo luodessa tiedettiin pyramidin kärjen kääntyvän osoittamaan alaspäin. Vain voimakas väestön kasvu olisi pelastanut rakennelman järjellisellä kustannustasolla. Koska vuosikymmenten ajan ei tehty mitään väestönkasvun varmistamiseksi, oli väistämätöntä, että eläkejärjestelmästämme muodostui kohtuuton taakka.

Valitettavasti ehdotuksesi asettaisi käytännössä yli viisikymppiset kohtuuttomaan asemaan. He ovat kantaneet koko taakan, eivätkä jäljellä olevan työuran aikana ehtisi kerryttämään kohtuullista eläketurvaa. Eivät he pysty kerryttämään tarvitsemistaan eläkesäästöistä yli 80% vuosikymmenessä, tai edes kahdessa. Ei tuota järjestelmää voi kerralla purkaa.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Lukemani kirjallisuuden perusteella vakuutetut ovat viimeisenä siinä joukossa, jotka voisivat jakaa rahastojen varoja. Ensimmäiseksi jakotilanteessa pitää selvittää tahot jotka faktisesti omistavat varat. Vakuutetulle on annettu vain lupaus eläkkeestä tiettyjen sääntöjen pohjalta.

Eläkevalta Suomessa kirjassa on hyvää pohdintaa tästä omistajuudesta ja varojen omistajuudesta, jos asia kiinnostaa. Varsinkin luku 5 on lukemisen arvoinen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Täytyy muistaa, että eläke on alun perin sosiaaliVAKUUTUS. Jos lääkäri neliraajahalavaantuu, niin eäkettä saa loppuikänsä ikään kuin olisi ollut eläkeikään saakka työelämässä, ts. eläkkeensaajakohtainen rahoitus ei tule koskaan riittämään. Jos kyse olisi pelkästä sijoitusvakuutuksesta, niin täyden eläkkeen saisi vasta oltuaan loppuun saakka työelämässä - haluaisivatko ihmiset ottaa tämän riskin? Nuori ihminen tuntee itsensä ikuisesti terveeksi ja kuolemattomaksi, onko kohtuullista laittaa hänet valitsemaan?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"haluaisivatko ihmiset ottaa tämän riskin?"

Kallis työeläkejärjestelmä on se riski joka tuohoaa Suomen taloutta ja nuorten tulevaisuutta. Kansaneläke on riittävä vakuutus, jos ihminen ei olekaan "ikuisesti terve ja kuolematon"

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pidän kysymystäsi outona ja yllättävänä. Kysyisin ennemminkin, onko kohtuullista että ei anneta valita? Valinnanvapauden rajoittamiselle pitää olla erittäin painavat perusteet. Silloin ei perusteeksi riitä, että yksilö voi tehdä valinnan, jota sinä pidät huonona.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Miksi ostaa vakuutus joka on niin kallis että rahat eivät riitä enää ruokaan?

Ostamme ylihintaisella vakuutusjärjestelmällä työttömyyttä joka näkyy suurien ihmisjoukkojen eläkkeiden alenemana.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset