*

Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Jokaiseen julkiseen virkaan pitää valita pätevin

  • Albanyyn suunnitellaan Suomea pienoiskoossa.
    Albanyyn suunnitellaan Suomea pienoiskoossa.

Poliittiset virkanimitykset eivät ole kadonneet mihinkään, vaikka Juha Sipilä niin lupasikin – pian selviää, painaako poliittinen tausta yhä enemmän kuin pätevyys (HS 9.9.2017) on hyvää journalismia, ja nostaa taas kerran esiin Suomen kannalta kohtalonkysymyksen:

Palkataanko yhteiskunnan kannalta tärkeimpiin virkoihin henkilöitä, jotka ammattitaidollaan pyrkivät huolehtimaan koko maan edusta kansainvälisessä kilpailussa, vai palkataanko näihin virkoihin henkilöitä jotka parhaansa mukaan pyrkivät samaan?

Jälkimmäinen on ns. maan tapaa, ja Hesari hyvin nostaa esille, että muissa Euroopan maissa ei olla niin tyhmiä (tai ahneita), että tärkeisiin neuvottelupöytiin päästetään maallikoita, tai mikä pahempaa, poliittisen idealogiansa vankeja.

Tästä oli aikoinaan huolissaan myös rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen, jonka mukaan maan tavan mahdollistaa perustuslain lause "ilman hyväksyttävää syytä" (Yle 13.1.2012), mutta jonka tuomioistuimet voisivat halutessaan haastaa, jos rohkeus riittäisi.

Helsingin Sanomien artikkeli kertoo, että: " Oppositiossa poliitikot ovat lupailleet ”uutta poliittista kulttuuria” ja arvostelleet nimityksiä."

Tämä on Suomen poliittisella kentällä ollut valitettavasti totta, ja riskin tiedostaen laatiessamme Liberaalipuolueen puolueohjelmaa kirjasimme mukaan lauseen:

"Jokaiseen julkiseen virkaan pitää palkata pätevin hakija, esimerkiksi puoluekirjalla ei saa olla merkitystä."

Syrjimättömyysperiaate on puolueen arvojen mukaista, mutta tämän lisäksi lopputulos on yksiselitteisesti se, että viroissa on Suomen kannalta parhaita henkilöitä, eikä niitä, jotka sattuvat olemaan rahan puutteessa (IL 29.8.2017).

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja ja varavaltuutettu, jonka mielestä politiikka ei pätevöitä mihinkään - rahaa kykenee jakamaan kuka tahansa, ja kaikki muu vaatii substanssia.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämän asian pitäisi olla itsestäänselvää nykyaikana. Historia kuitenkin painaa edelleen. Demarit, kokoomus ja keskusta haluavat pitää kiinni niistä ''omista'' paikoistaan.

Tuulletus olisi tarpeen, mutta saapa nähdä kuinka käy.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Jos haluaa että asiat muuttuvat, pitää äänestää niitä joilla ei muutoksessa ole mitään hävittävää.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Pohjimmiltaan kyse on siitä missä menee demokratian rajat. Jo nyt demokratia on yllättävänkin heikko verrattuna virkamieskoneistoon, olisikin ehkä aiheellista keskustella missä määrin maamme on demokratia ja missä määrin kyse on virkamiesvaltaisesta systeemistä. Itse vyöryttäisin systeemiä enemmän demokratian suuntaan, jolloin kyse olisikin siitä miltä osin joko vaaleilla valitut edustajat tai suoran demokratian kautta äänetäjät saisivat nyt virkamiehille kuuluvaa valtaa? Ja miten tämä kannattaisi tehdä?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tulkitsenko oikein että et ole sitä mieltä että jokaiseen virkaan pitää valita pätevin, vai niin, että demokraattinen mekanismi on paras keino löytää pätevimmät?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Ei saa esittää vaikeita kysymyksiä juuri silloin kun "demokraattinen mekanismi" näyttäisi olevan suotuisa tunnistamaan Vihreällä taustalla varustettuja pätevimmiksi :-)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #8

Tomi, Suomessa ei taida olla yhtään vähintään keskikokoista puoluetta joka olisi vihreitä vähemmän tavoitellut noita virkanimityksiä. Joten jos ihan aidosti ajat poliittisten virkojen vähentämistä, katselet ihan väärään suuntaan - tosin en taida ihan helpolla uskoa, että olet vilpittömin mielin liikkeellä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #10

Marko, ei harmainta aavistustakaan mitä "vilpittömin mielin" tässä kysymyksessä tarkoittaa. Olen Aholan kanssa samaa mieltä siitä, että pätevyyden, ei poliittisten kytkösten, pitäisi ratkaista valinnat. Ihan yksinkertaisesti siksi, että poliittisin perustein valittujen tunarien mokailua on tämäkin kansakunta saanut seurata jo ihan liian pitkään. Yhtä lailla olen vilpittömän huvittunut siitä, miten Vihreiden suopeus poliittisia virkanimityksiä kohtaan kasvaa samaa tahtia puolueen kannatuksen kanssa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Voit tulkita vaikkapa niin, että pidän mm pormestarinvaalia parempana vaihtoehtona kuin hakemusten perusteella valittavan kaupunginjohtajan valintaa. Käytännössä kunnallisella- kuin valtiollisellkin puolella monet johtotehtävistä ovat pohjimmiltaan poliittisen vallan ja virkamieskoneiston ohjaamista haluttuun suuntaan ja toisin kuin painotuksessasi käy ilmi, on useimmat näistä johtotehtävistä "alalla" joihin ei valmistuta mistään koulusta tai tiedekunnasta. On myös tärkeää ymmärtää asiantuntijan ja johtajan tehtävien luonteiden erot.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #9

Pormestarivaalit ovat parempi ratkaisu kuin nykyinen "kytkykauppa", mikä nähtiin viime kuntavaaleissa Helsingissä, kaikkien muiden tappioksi kuin Kokoomuksen.

Kaupungin johtamisen substanssi on harvassa, joten kyllä kuka tahansa suuria organisaatioita menestyksekkäästi johtanut voidaan laskea päteväksi.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Hetken Liberaalipuolueessa ehdokkaana keikkuneena ajauduin itsekin (kommentti 3) ajattelemaan demokratian lisäämistä (Piraattipuolue) mikäli politiikkaan aikaa sittenkin löytyisi. Innostuin opiskelusta joten ei varmaankaan löydy.

Paremmin ajateltuani olen kuitenkin (edelleen) sitä mieltä että ammattilaisten tulisi hoitaa oman alansa hommat, äänestys ja politikointi tärkeiden tehtävien/päätösten kohdalla on naurettavaa.

Kansanedustajuudenkin soisin siirtyvän malliin jossa asiantuntijat ja ammattilaiset saavat äänestää oman alansa ihmisiä ryhmiin jotka kunkin alan/alojen tehtäviä valtakunnassa hoitavat. Eipä siitä sen enempää, huomaan että poliittiset ajatukset ovat yläpilvessä koska en ole konkreettisesti mukana :)

Menestystä Liberaalipuolueelle toivoen!

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kaikkein pätevimmät eivät virkamiehiksi hae, koska heillä on parempaakin tekemistä. Noihin virkoihin ohjautuu senkin takia vähemmän päteviä ehdokkaita.

Päättäjien korruptioon auttaisi Milton Friedmanninkin kannattama hallintokausirajoitus. Eli samassa edustustehtävässä ei saisi olla kuin rajoitetun verran kausia. Mitä vähemmän kausia on, sitä vähemmän politiikot korruptoituvat.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Kannatan hallintokausirajoitusta.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Eikö se ole itsestään selvää, että poliitikot valitsevat tehtäviin heidän kannaltaan sopivimmat. Ihan sama, mitä Sipilä on puhunut ja lupaillut, todellisuus on toisenlainen.

Poliitikoilla on toimissaan aina jokin agenda. Ajatellaan nyt vaikka hallitusta. Hallitus voi tehdä ehdotuksia, jotka vain hipoen vastaavat lainsäädäntöä. Kunnianhimoiset poliitikot yrittävät ajaa omat ajatuksensa läpi tällaisissakin tilanteissa. Silloin on mukavampi, jos asiaan liittyvä virkamieskunta on käskettävissä, valitsijoilleen uskollisia ja katsovat läpi sormien. Poliittisen päätöksen etu ei aina ole kansakunnan etu. Pätevä voi katsoa kansakunnan etua helpommin kuin sopiva.

Käyttäjän Enologi kuva
Aki Pulli

Itse lähtisin tulkinnasta, että eri tilanteissa pätevyyden kannalta relevantein voi olla hyvin erilaisia asioita. Jos aina valitaan muodollisesti pätevin, ei saada suinkaan aina substantiaalisesti pätevintä. Lisäksi virkamiehistössä kyse myös kommunikaatiokyvystä poliitikkojen suuntaan ja silloin puoluekirja voi olla avuksi.

Silti on paljon nimityksiä, joissa sopivuus lyö pätevyyttä korville melko lahjakkaasti.

Sen sijaan, virkamieskoneiston vahvuus verrattuna politiikkaan on vain ja ainoastaan poliitikkojen vika. Jos on vähän substanssiosaamista ja monimutkainen raamilainsäädäntö, ei poliitikko voi mitään virkamiehille.

Eli:

1. Lainsäädäntöä yksinkertaistettava ja virtaviivaistettava tuntuvasti, silläkin uhalla, että se johtaa lisääntyvään tulkintaan. Tulkinta on parempi kuin käsien sitominen yksityiskohtaisella tilkkutäkillä, joka kuitenkin täynnä porsaanreikiä. Lain hengen ja kirjaimen vastaiset tulkinnat voi tarpeen vaatiessa punnita oikeudessa.

2. Politiikkaan valittava paremman substanssiosaamisen väkeä. Eli äänestäjien sekä poliittisten puolueiden on valikoitava huolellisemmin keitä ajavat ja äänestävät poliittisiin luottamustehtäviin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset