Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Laki on sama kaikille

  • Hammurabin mielestä virkamiehenkin silmän voi puhkaista.
    Hammurabin mielestä virkamiehenkin silmän voi puhkaista.

Olaus Petrin mukaan "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan." - hiljattain monet seurakunnat ovat päässeet pohtimaan mikä on kohtuullista (Yle 22.09.2017), kun niiltä on vaadittu rahankeräyslupaa kuten muiltakin yhdistyksiltä.

Melko hiljattain perustetussa puolueessa aktiivisesti mukana olleena voin sanoa, että Olaus Petrillä olisi rahankeräyslakiin (finlex) paljonkin sanottavaa, sen verran päätön laki on, ei pelkästään yhdistysten, mutta myös erilaisten startup-kuvioiden kannalta (mtv.fi, 01.09.2012)

Sillä, että poliisi nyt kiusaa seurakuntia on kuitenkin positiivinen vaikutus - täysin päätön rahankeräyslaki joutuu kansalaiskeskusteluun, jota ei tapahtuisi jos joidenkin yhdistysten rahankeruuta katsottaisiin läpi sormien. Ehkä tämä johtaa lain uudistamiseen, toivoa sopii.

 

Rahankeräys itsessään on kuitenkin ns. peanuts (jos emme laske mukaan vaalirahapetoksia (Yle, 19.10.2016)), mutta mulla sektoreilla lakien noudattamuudella on päässyt oikeasti rahastamaan, ja vasta hiljattain on alkanut ns. nalli napsumaan:

Vantaa myi tontin jonon ohi lainvastaisesti (VS, 19.08.2011)

"Korkein hallinto-oikeus antoi tiistaina päätöksen, jonka mukaan Vantaan kaupunki on menetellyt lainvastaisesti myydessään erityisperustein tontin ex-kansanedustaja Hanna Markkula-Kivisillalle (kok) ja tämän miehelle.

Petikon Koivurinteessä sijaitseva tontti myytiin 90 000 euron hintaan jonon ohi ilman, että kaupasta järjestettiin minkäänlaista yleistä hakua tai tarjouskilpailua."

Sijoitusriskejä, toimintaa Virossa – Nuorisosäätiö on rikkonut lakia (RL, 30.06.2017)

"Aran tarkastuksen havaintojen perusteella Nuorisosäätiön toiminta on merkittäviltä osin rikkonut yleishyödyllisyyttä koskevaa lainsäädäntöä ja sen toiminta on ollut arava- ja korkotukilain säännösten vastaista.

Lisäksi Nuorisosäätiö ei ole toiminnassaan piitannut Aran antamasta ohjeistuksesta.

Nuorisosäätiö on ottanut sijoitustoiminnassaan ja voimakkaasti kasvaneessa vapaarahoitteisessa asuntotuotannossaan yleishyödyllisyyssäännösten ja Aran ohjeiden vastaisia riskejä.

Lisäksi säätiö on antanut konsernin yleishyödyllisen osion ulkopuolelle merkittäviä yleishyödyllisyyslainsäädännön vastaisia lainoja ja takauksia."

Kun Suomessa joku kaavoittaa tai rakentaa, niin rahalla on aina ottajansa (tamperelainen, 18.09.2017) ja soisin että tällä saralla viranomaiset olisivat nykyistä aktiivisempia, ja käsirautojakin voisimme nähdä useammin.

On kuitenkin olemassa ainakin kolme tahoa, joita "sama laki kaikille"-periaate ei Suomessa koske - ensimmäinen on tulli (SS, 06.07.2017), toinen on poliisi (karjalainen.fi, 7.2.2017 - tämän jälkeen oikeus taas salli sakottamisen, mutta poliisin reaktio uutisen tuomioon on kuvaava) ja kolmas on eduskunta (IS 20.09.2017):

"Professori vierailija­lista­kiistasta: ”Huolestuttavaa, että edus­kunta ei noudata itse säätämiään lakeja”

 

Erään tuntemani vanhemman polven juristin mukaan kyse on siitä, että oikeusjärjestelmämme on edelleen jossain määrin tsaarinajan peruja, jossa lait oli tarkoitettu koskemaan kansalaisia, ei niinkään valtiota.

Eräs tapa lähteä purkamaan tätä ongelmaa olisi perustaa Suomeen poliittisesti riippumaton perustuslakituomioistuin, valtaosassa länsimaitahan tälläinen jo on. Tämä ehdotus löytyy myös Liberaalipuolueen puolueohjelmasta.

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja ja varavaltuutettu, jonka mielestä virkamiehet ovat kansalaisia varten, eikä päinvastoin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuosta avauksestasi tuli mieleen toinen lakeihin liittyvä lentävä lause: "Laki on niin kuin se luetaan".

Tämä on siinä mielessä erikoinen sanonta, että se on kääntänyt merkityksensä 180 astetta vuosisatojen kuluessa.

Alunperin se on nimittäin tarkoittanut sitä, että mikä lakiin on kirjoitettu, sitä pitää kirjaimellisesti noudatettaman.

Nykyihmisen ymmärryksessä se tarkoittaa kuitenkin lähinnä sitä, että lakia voidaan tulkita monin eri tavoin.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Lakeja tulkitaan aina, olennainen kysymys on kai että kuka lakia pääsee tulkitsemaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ja tarkkaan ottaen, laki ei ole sama kaikille edes lakitasossa, saati käytännössä. Googlettamalla löytää asiasta tietoa.

'Laki on sama kaikille' on vanha hokema jolla luodaan kansalaisille yhdenvertainen olo mutta kyse on harhasta. Jotta lakia voidaan noudattaa edes sinnepäin samaan suuntaan, joudutaan pelkästään ihmisiä luokittelemaan usein tavoin, osin vielä harkinnanvaraisesti.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Olet niin nuori vielä, ettet ole oppinut alistumaan hallintoalamaiseksi.

Heidät erottaa sinusta se, että hallintoalamainen korostaa aina lakien olevan yhdessä sovittuja. Näin vaikka häneltä tai keneltäkään tuntemaltaan ei kukaan ole koskaan kysynyt hyväksyntää yhdellekään laille puhumattakaan koko oikeusjärjestelmälle, joka on aikansa elänyt prosessisotku, joka lähinnä vaurastuttaa juristeja ja asianajajia tuottamatta oikeudenmukaisuutta.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Give me liberty, or give me death!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Näin vaikka häneltä tai keneltäkään tuntemaltaan ei kukaan ole koskaan kysynyt hyväksyntää yhdellekään laille ..."

Parlamentaarisessa demokratiassa tietysti kansa valitsee eduskunnan ja eduskunta säätää lakeja. Jos kansan enemmistö on eri mieltä kenen tahansa yksilön kanssa ja tämä yksilö ei ole kompannut jotain säädettävää tai jo säädettyä lakia, niin ei asialle mahda mitään. Jokaisesta laista ei voi erikseen järjestää kansanäänestystä ja siksi meillä on puolueita, joiden edustajien tiedetään lähtökohtaisesti ajavan asioita tietynlaisen ideologian pohjalta.

"...puhumattakaan koko oikeusjärjestelmälle, joka on aikansa elänyt prosessisotku, joka lähinnä vaurastuttaa juristeja ja asianajajia tuottamatta oikeudenmukaisuutta."

Eduskunta säätää myös perustuslakeja ja sitä kautta myös perustuslakien sisällön voi katsoa noudattavan kansan enemmistön tahtoa. Suomessa voi olla vain yksi perustuslaki - ei miljoonia sellaisia.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Toisaalta, yleissitovat työehtosopimukset ovat sopimuksia (ei lakeja) jotka sitovat myös osapuolta, joka ei neuvottelupöydässä ole istunut, eli kyllä kuvattuja epäkohtia Suomessa on.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tosiaan - Pirkollahan oli rahankeräyslupa voimassa, valvonta petti.

Yksi argumentti lisää nykyistä lupakäytäntöä vastaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Laki on niin kuin se luetaan", pitää paikkaansa niin kuin tuo kaavoitus ja sitä ohjaava raha jolla kaavat saadaan hanketoimijalle mieleiseksi.

Tuulivoimakaavat ovat olleet valitusruuhkan kärjessä jo pitkän aikaa, yleisesti ne on valmiiksi sovittu jo ennen kuin yleisö saa asioista mitään tietoa. Valitukset etenevät porras portaalta aina KHO:n ratkaisuun saakka, KHO lopettaa valittamiset ja kaava hyväksytään jos se on muodollisesti hyväksyttävissä. KHO:n ratkaisun määrittää Kari Kuusiniemen Oikeuskäsitys (KHO), hän on vetänyt kaavoituksen nopeuttamiseen tähtäävää "sujuvoittamista", tuulivoimahanke ei voi kaatua jos KHO saa sen päättää. Yli 4 MW:n ja n. 230 m korkeita tuulivoimaloita 31 kpl hyväksyttiin kahden asutustaajaman välille, lähimmillään alle kilometri omakotitaloon.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

”Huolestuttavaa, että edus­kunta ei noudata itse säätämiään lakeja” Tätä on nähtävillä myös TEM Ministeri Jari Lindströmin alaisuuteen kuuluvassa Tukesisissa. Poliisin vastuu pettää pahan kerran.

Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes) käsittelee räjähteiden valmistusta ja varastointia koskevia lupia sekä valvoo räjähdevarastoja. Toiminta on täysin villiä ja valvomatonta murskaamoilla. On kyse todella vakavasta laittomuudesta, mutta poliisi suojelee Tukesin laittomuutta. Vaikka laissa poliisilla on myös valvontavelvollisuus, mutta mitä poliisi tarkistaisi, kun Tukes joutuisi vastuuseen. http://www.poliisi.fi/luvat/ilmoitus_rajaytystyosta

MIKSI POLIISI EI PUUTU?! Näytöksi yksi esimerkki Vihdin Hankasalonmäeltä:
Mitä poliisi edes tarkistaisi? Näin poliisi vastasi tarkistuksestaan Vihdin Hankasalonmäellä jossa laiton räjäytystoiminta käynnistyi, kun asukkaat vaativat poliisia toimimaan. Valvontavastaus on käsittämätöntä, eikä vastaa lain vaatimuksia. Poliisihan vastauksessaan paljastaa laittoman toiminnan! ”Räjähteet tuodaan alueelle joko myyjän tai urakoitsijan toimesta ja palautetaan työn jälkeen varastoon. Poliisilla ei havaintoja paikanpäällä tapahtuvasta varastoinnista.” Poliisi tuo esille lisäksi: ”Alueella ei säilytetä räjähteitä.” Poliisin olisi pitänyt huomioida, että turvallisuusnäkökohdat onnettomuusriskin osalta olisi pitänyt varmistaa TUKES:n luvassa ja toimintaan ei ole lupaa.

Kuitenkin ”Tukes 10.4.2017 antanut vastauksen asukkaille, Hankasalonmäelle ei ole haettu varastolupaa. Toiminnanharjoittaja tietää, että varasto vaatisi Tukesin luvan. Asia on varmistettu toiminnanharjoittajan edustajalta 7.4.2017. Toiminnanharjoittajan hakiessa mahdolliselle räjähdevarastolle lupaa, tullaan turvallisuusvaatimusten täyttäminen (mm.suojaetäisyydet) selvittämään siten kuin säädökset edellyttää. Lisäksi laitetaan kuuleminen, johon asianomaiset voivat antaa muistutuksen ja mielipiteen asiasta”.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset