*

Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Kiinteistöverouudistus oli silmänkääntötemppu

  • Kuvassa kiinteistöverouudistus (kuva: Wikipedia)
    Kuvassa kiinteistöverouudistus (kuva: Wikipedia)

Hallitus pakottaa kunnat nostamaan kiinteistöveroa (HS 10.10.2017)

Hallitus peruu kiinteistöveron korotuksen – oppositio iloitsee, mutta niin tekee hallitus itsekin (HS 17.10.2017)

Poliitikkokoulussa (Yle 14.4.2016) opetettaneen, että jos et voi antaa mitään, ota jotain pois ja anna se sitten takaisin. Ja seuraavien vaalien jälkeen ota se pois jo viime vaalikaudella päätetyn uudistuksen turvin.

Kiinteistöverotuksen arvostamismenetelmät uudistuvat vuonna 2020 (vm.fi 8.5.2017):

"Valtiovarainministeriön teettämien asiantuntijaselvitysten mukaan maapohjien kiinteistöverotuksen arvostamisjärjestelmä on uudistettava, koska rakennusten ja maapohjien verotusarvot ovat yleisesti jääneet jälkeen kustannus- ja hintakehityksestä. Maapohjien kauppahinnat ovat eriytyneet alueellisesti, mikä tulisi ottaa nykyistä paremmin huomioon verotusarvostuksessa."

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kiinteistövero on haittaverojen jälkeen vero parhaimmasta päästä, ts. se aiheuttaa vain vähän haittoja, ja sillä on jopa hyödyllisiä ohjausvaikutuksia maankäytön tehostamisen kannalta - eri veromuotojen haitoista ja hyödyistä käydään Suomessa mielestäni aivan liian vähän keskustelua, vaan verotuspäätökset tuntuvat perustuvan joko eturyhmä/vaalipolitikointiin tai vaihtoehtoisesti subjektiiviseen käsitykseen oikeudenmukaisuudesta.

Itse lähtisin siitä, että minimoidaan tarvittavien verojen määrä jumppaamalla julkinen sektori kisakuntoon, jonka jälkeen pragmaattisesti verotetaan siihen tarvittavat verot sieltä mistä vähiten haittaa on. Aivan kuten talous ei ole nollasummapeliä, ei ole verotuskaan.

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka tiedostaa oikeudenmukaisuuskäsityksensä olevan subjektiivinen, jonka takia ei kirjoittaisi lakeja sen pohjalta.

PS. Vm:n jutussa todetaan kyllä, että muutoksen tarkoitus ei ole korottaa tai keventää verotusta. Nähtäväksi jää.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Monesko kerta tämä oli kun hallitus peruu omat päätöksensä? Hallintoalamaisen pitäisi ihan hallintolainkin mukaan voida luottaa hallintopäätöksiin.

Banaanivaltio.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Tulonsiirto vain.

Pääomatulosta ei makseta kunnallisveroa !
1.11.2016
IS
Pääomatuloistakin pitäisi maksaa kunnallisveroa, kirjoittaa toimituspäällikkö Timo Paunonen.
-Jotenkin tuntuisi luontevalta, että pääomatuloistakin kunnat saisivat jotain.
Henkilö, jolla on pelkkiä pääomatuloja, hän ei osallistu kunnan palvelurakenteen rahoittamiseen.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tuloveron tuotto on noin 32 miljardia. Kiinteistöveron tuotto on 1,7 miljardia. Ei tuloveroa pystytä korvaamaan kiinteistöverolla. Kiinteistövero on erittäin huono ja epäoikeudenmukainen eikä kovin läpinäkyväkään.

Olet hankkinut omaan käyttöösi kiinteistön ja maksat siitä veroa aina vain uudelleen. Erikoista liberaalia ajattelua. Veronmaksukykyä tämä vero ei ainakaan toistaiseksi huomio lainkaan. Se voi pakottaa ihmiset erikoisiin ratkaisuihin. Eihän omassa kiinteistössä tarvise tietenkään asua. Sen voi vaikka vuokrata ja sälyttää maksut vuokralaiselle.

Voi olla, että tällä tavalla voidaan ohjata maapohjan tehokkaampaan käyttöön. Mutta ei se kyllä ole ihmisen vapaan valinnan tulosta vaan keinotekoisesti ylhäältä johdetun pakottamisen tulosta. Liberaalia?

Liian korkeat verot meillä tietenkin on ja liian paljon julkisia tehtäviä. En usko, että tähän muutoksia. Todellisuudessa julkisia menoja ja veroja ei mikään liike juuri halua vähentää. Sehän merkitsisi poliitiikkojen vallan vähentämistä ja ihmisten oman vallan lisääntymistä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Haittaverot ovat liberaali tapa ohjata, ja maankäytön tehostamisen voi nähdä haittaverona.

Vaihtoehtoisesti voit toki esittää että mikä verotus sitten on liberaalia?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kiinteistövero on haittaverojen jälkeen vero parhaimmasta päästä, ts. se aiheuttaa vain vähän haittoja, ja sillä on jopa hyödyllisiä ohjausvaikutuksia maankäytön tehostamisen kannalta..."

Tuo on osittain totta vain tontin osalta. Siinä vaiheessa kun vero alkaa koskea rakennuksia, alkaa se olla pelkästään haitallinen. En täysin ole Soininvaaran kanssa samaa mieltä, mutta hänkin ymmärtää mitä tapahtuu verolle, kun se alkaa koskemaan rakennuksiakin.

http://www.soininvaara.fi/2015/04/06/kiinteistover...

"Koska vuokranantajien kulut (oikein laskettuna) eivät ole nousseet, markkinat tasapainottuvat samalla hintatasolla kuin ennen kiinteistöveron korotusta.
Tämä siis olettaen, että kiinteistövero kohdistuu tonttiin eli sijaintiin, mutta ei itse rakennukseen.
Itse taloon kohdistuva kiinteistövero toimii toisin. Tonttia ei voi viedä maasta, mutta talon voi jättää rakentamatta tai rakentaa huonommin. "

Suomessahan kiinteistövero koskee rakennuksiakin ja siksi se on nykyisessä muodossaan lähinnä haitallinen vero.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Samaa mieltä, puolueohjelmastamme tämä löytyy näin:

"Kiinteistöveron rakennuksiin kohdistuva osa tulee poistaa"

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset