Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Nuorten aktiivisuus on tervetullutta

  • Vanhoja poikia viiksekkäitä? (Lähde: Paalijärvi, https://bit.ly/2u97LK2)
    Vanhoja poikia viiksekkäitä? (Lähde: Paalijärvi, https://bit.ly/2u97LK2)

Nuoret uhkaavat perustaa oman puolueen, jos "ei ala näyttää paremmalta" (Yle 10.7.2018):

"Jos nuorten puolue todella perustettaisiin, niin tässä tapahtumassa käy ilmi mitä asioita puolueena nostaisimme keskusteluun."

Vaikka en itse enää kovin nuori ole, näkisin että yhteiskunnassamme on kaksi erittäin merkittävää epäkohtaa:

1) Eläkejärjestelmämme on massiivinen tulonsiirto nuorilta vanhoille

2) Opiskelijat ovat ainoa ihmisryhmä Suomessa, jonka sosiaaliturva on lainapohjainen

Mutta innolla odotan mitä muuta nuoret saavat mahdolliseen julistukseensa Porissa 19.7 kirjattua, ja lupaan esittää omia ratkaisuehdotuksiani mahdollisiin ongelmiin.

Olisin myös valmis lisäämään nuorten vaikutusmahdollisuuksia politiikassa - käytännössä tämä tapahtuisi niin, että 18 vuotta täyttäneet saisivat vaaleissa 50 ääntä, ja tästä eteenpäin jokainen ikävuosi vähentäisi ääniä yhdellä, kunnes lopulta jäljellä olisi vain yksi ääni.

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin varapuheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka kannustaa nuoria perustamaan oman puolueen.

 

PS.

Ylläoleviin kahteen ongelmaan ratkaisu on jo olemassa:

Oikeudenmukainen ratkaisu eläkekriisiin - rahastot sileäksi (AA 21.3.2016)

Aholan perustulomalli (AA 03.08.2017)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

50 ääntä 18v. täyttäneille? Puolueiden profiilit ovat erilaisia, mikä tarkoittaisi aikamoista myllerrystä perinteisten puolueiden kannatuksessa. Nykyisinä historiattomina aikoina vihreät ja kokoomus voittaisivat (ja ehkä liberaalit?).

Jos tällaista ikärasistista äänioikeutta alettaisiin soveltamaan, merkitsisi se ikääntyvän peruskansan lisääntyvään syrjintään. Nykymuotoinen demokratia muuttuisi fasistiseksi, jos uskomme nuorten äänestäjien tahtotilaa kyselyiden perusteella. Liberaalille ehkä sopii, että mummo jätetään hankeen, mutta itse luottaisin edelleen äänestyksissä "mies (henkilö) ja ääni-periaatteeseen".

ps. Miksi et ehdota vanhuuseläkeiän saavuttaneita siirrettäväksi vartioiduille leireille?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Ahola tietenkin tarkoittaa vain hyvää, mutta "18 vuotta täyttäneet saisivat vaaleissa 50 ääntä, ja tästä eteenpäin jokainen ikävuosi vähentäisi ääniä yhdellä, kunnes lopulta jäljellä olisi vain yksi ääni" olisi demokratian vastaista, sekä syrjivää.

Sikäli nuortenpuolueelle olisi kyllä kysyntää. SDP:n jäsenten keski-ikä huitelee sillä yli 60 vuotta ja kertoo kyllä paljon muutostarpeesta kauttaaltaan puoluepolitiikassa.

Toisaaltaan suomessahan on jo "nuorten" puolue Vihreät, mutta vain pieni murto-osa Suomen nuorista on Vihreiden arvojen kannattajana.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tiedän toki noi tilastot, mutta niissä ei oteta huomioon sitä tilannetta, että moni jotain muuta puoluetta äänestäneet siirtyvät demareiden kannattajaksi myöhemmin, ikä siis tekee tepposet arvioijille. Demarit ovat monille elämäkokemusta hankkineelle se "viimeinen satama". Nuoria naisiahan demareissa vilisee, se ei ole sillain nuorten miesten puolue.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #4

Minulla on hieman toisenlainen käsitys, mutta katsotaan pystyykö SDP tekemään nuorennusleikkauksen. Sen täytyy tapahtua pian, tai äänestäjät vähenevät ihan luonnollisesti melko jyrkällä käyrällä.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #5

Molemmissa päissä on vuotoa. Mutta en sitä sure, sillä erään eurooppalaisen sanoin mukaeltuna: "Suomi ansaitsee sellaisen yhteiskunnan, kuin sille kuuluu".

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #7

Näinhän se on, mutta nuoret voisivat alkaa tekemään itselleensäkkin "parempaa" yhteiskuntaa.

Tähän voisi vain toivoa, että neuoremmat sukupolvet ottaisivat enemmän osaa omaan tulevaisuuteensa ja veikkaankin, että ihan lähi vuosina tällainen ilmiö nousee esille. Ensin jostakin suunnasta ja sitten muiden on pakko seurata. Toivottavasti.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Työeläkkeet on itse maksettu ja jos ne ovat kasvaneet korkoa korolle on se vain nuorempien ikäpolvien hyväksi.
Taitettu indeksi on vääryys joka nyt jo kohdistuu työeläkken saajiin. Yhteiskunta ei ole pitänyt lupaustaan. Kuinka kuvittelet sen pitävän lupauksensa kun itse olet eläkeiässä.
Eläkerahastot ovat vuodesta toiseen kasvaneet enemmän kuin niistä on maksettu ulos.
Vaikka ne nimellisesti ovat omaisuuden suojan piirissä, ovet ne valtion velkojen panttina velkojien silmissä.
Eläkerahastojamme himoavat poliitikot ja eniten kv. lainoittajat. Ovathan ne viimeinen herkkupala jota Suomesta on vielä vietävissä ulos.
Vrt. kaivostoiminta, sähköverkot ja tuotanto, Neste ja taksiliikenne,rautatiet, Sote on menossa ulkomaisiin käsiin, jne.
Keskittyisit mieluummin siihen miten Suomea ollaan ulosmittaamassa, kuin itse maksettuihin eläkkeisiin.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Iso suositus! Tosi asiassa eläkkeellä olevat sukupolvet ovat maksaneet omat eläkkeensä. Se ei ole nykyisten sukupolvien maksettavana, vaan nykyiset maksavat omat tulevat eläkkeensä samalla tavalla itse, ellei joku "nussi" niitä välistä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

"Tosi asiassa eläkkeellä olevat sukupolvet ovat maksaneet omat eläkkeensä"

Juuri tämänlaisten harhakäsitysten oikaisemiseksi nuoret tarvitsevat puolueen.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #11

Mikä käsityksessä on harhaa? Jos eläkkeellä olevat eivät ole maksaneet tuloistaan eläkemaksuja, niin kertoisitko kuka ne on maksanut tai vastaavasti, kun ovat maksaneet, niin minne ne ovat kadonneet?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #13

Ne ovat kadonneet edellisten eläkeläisten eläkkeisiin - ja kun tuskin minua uskot, niin täältä lisää:

https://yle.fi/uutiset/3-9391151

"Olen maksanut palkastani eläkemaksuja vuosikymmeniä eli olen maksanut oman eläkkeeni. Eikö minun pitäisi saada maksamani rahat käyttöön eläkkeellä jos niin haluan?

Suomen eläkejärjestelmä toimii käytännössä niin, että työssäkäyvä sukupolvi rahoittaa vuorollaan eläkkeellä olevien eläkkeet.

Pääosa eläkemaksuista käytetään eläkkeisiin, jotka pitää maksaa nyt. Eli voi siis ajatella, että maksusi on pääosin jo käytetty ja nykyiset työssäkävijät maksavat eläkkeesi.

Osa eläkemaksuista rahastoidaan ja näiden rahojen tuottoja käytetään eläkkeiden maksuun nyt ja myöhemmin.

Suomen ikääntyvän väestörakenteen takia meillä on jo nyt tilanne, jossa eläkemenot ovat pysyvästi maksutuloja suuremmat. Näiden menojen kattamiseen tarvitaan rahastojen rahoja."

---

Ja toisesta "virallisesta" lähteestä:

https://www.talouselama.fi/uutiset/tassa-on-suuri-...

"Jostain syystä eläkkeensaajien keskuudessa elää voimakkaana käsitys siitä, että rahastoon kerätyt varat ovat ”heidän rahojaan”. Suomessa ei kuitenkaan ole henkilökohtaisia eläketilejä, eikä työeläkejärjestelmä perustu maksettujen maksujen täyteen rahastointiin.

Nyt eläkkeellä olevat ovat käytännössä rahoittaneet heitä edeltävien sukupolvien eläkkeitä. Vastaavasti nyt työssä olevat rahoittavat eläkkeellä olevien eläkkeitä. Osin ikäluokkien kokoeroista johtuen nykyinen maksutaso on huomattavasti korkeampi kuin aikaisemmin."

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #16

Eli ensimmäiset eläkeläiset eivät maksaneet eläkemaksuja, niinkö?

https://www.etk.fi/wp-content/uploads/kontio_el%C3...

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto Vastaus kommenttiin #16

Ahola :"Suomen ikääntyvän väestörakenteen takia meillä on jo nyt tilanne, jossa eläkemenot ovat pysyvästi maksutuloja suuremmat. Näiden menojen kattamiseen tarvitaan rahastojen rahoja."

Miksikö eläkerahastot kasvavat vuosittain paljon enemmän kuin niistä maksetaan eläkkeitä ?

Talouselämä lehti ja muut "viralliset" seuraavat poliitikkoja joiden mielestä "kansallisvarallisuudeksi" laskettava eläkevarallisuutta on jatkuvasti kasvatettava, jotta kv.lainarahat Suomeen eivät tyrehtyisi.

Ja nuoremmille sukupolville jäisi entistä enemmän velkaa maksettavaksi.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #22

"Miksikö eläkerahastot kasvavat vuosittain paljon enemmän kuin niistä maksetaan eläkkeitä ?"

Jotta ne riittäisivät myös tuleville eläkeläisille.

"Talouselämä lehti ja muut "viralliset" seuraavat poliitikkoja joiden mielestä "kansallisvarallisuudeksi" laskettava eläkevarallisuutta on jatkuvasti kasvatettava, jotta kv.lainarahat Suomeen eivät tyrehtyisi.

Ja nuoremmille sukupolville jäisi entistä enemmän velkaa maksettavaksi."

Lienee selvää, että mitä suurempia eläkkeitä nyt maksetaan, sen enemmän nuoremmat sukupolvet velkaantuvat?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #29

"Jotta ne riittäisivät myös tuleville eläkeläisille."

Ne on kasvanu 100 miljardia viimeisen 16 vuoden aikana. Eikö siitä ois vähän enemmän voinu jo jakaa nykyisille eläkeläisille?
Kohtahan eläkkeellä olijoiden määrä alkaa jo tippumaan.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #47

2029 vasta napsahtaa, siihen saakka pitää kerätä puskuria:

https://yle.fi/uutiset/3-9090304

Kaikki minkä maksat extraa eläkeläisille nyt, on yksiselitteisesti nuorilta pois.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Nuorten puolue on oikeastaan vähän hassumpi idea kuin vanhusten puolue. Nimittäin ihminenhän suunnittelee tulevaisuuttakin, jolloin nuortenpuoluelainen suunnittelisi, mihin puolueeseen siirtyisi.
Ikäryhmäpuolueet ovat lisäksi ongelmallisia siksikin, ettei niitä yhteisiä etuja ole samassa määrin kuin yhteistä ikää.

Nuorten aktivoimisessa äänestämään ei ole mitään pahaa, mutta ylimääräiset äänet ovat jo liikaa (-;

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Toisaalta "nuorten puolue" uudistuisi koko ajan. Vanhojen kohdalla ilmiönä olisi jakaantuminen useisiin eri suuntiin. Ehkä?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

"Nuorten aktivoimisessa äänestämään ei ole mitään pahaa, mutta ylimääräiset äänet ovat jo liikaa"

Pelissä joka on viritetty nuoria vastaan henkilökohtaisesti olen valmis antamaan tasoitusta.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Nuoret toisivat jänniä aikoja, eikös Halla-Aho ole suosituin puoluejohtaja nuorten keskuudessa?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Pitää paikkansa:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/20170630220023...

Joskin nuorten "äänioikeuden lisääminen" johtaisi siihen, että valtavirtapuoluejohtajiksi valittaisiin myös nuorempia/radikaalimpia äänten toivossa -> ero todennäköisesti tasoittuisi.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Itsekin nuorena olen tehnyt sen johtopäätöksen, että nuorten poliittinen ajattelu on hieman "radikaalia". Mustavalkoista, kuin hiomattomia timantteja. Enemmän idealismia kuin realismia mutta sentään edes vähän altruismia.

Näistä syistä nyrpistän nenää kun esimerkiksi ehdotetaan äänioikeutta jo 16-vuotiaille. Mielestäni äänestäjän pitää pystyä huolehtimaan omista asioistaan kuten laskuista ja muusta arjesta ennen kuin voi alkaa huolehtimaan muiden asioista äänestämällä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #28

Itse näkisin, että ihmiset oppivat äänestämään noin 5-10 vuodessa siitä kun saavat äänioikeuden - tämä olisi peruste 16 vuotiaiden äänioikeudelle.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

"Olisin myös valmis lisäämään nuorten vaikutusmahdollisuuksia politiikassa - käytännössä tämä tapahtuisi niin, että 18 vuotta täyttäneet saisivat vaaleissa 50 ääntä, ja tästä eteenpäin jokainen ikävuosi vähentäisi ääniä yhdellä, kunnes lopulta jäljellä olisi vain yksi ääni."

Tämä on varmaankin vitsi, eikö? Vai pitäisikö minun ymmärtää asia niin, että Liberaalipuolue on epätasa-arvon puolestapuhuja? Yksi henkilö, yksi ääni on ainakin omasta mielestäni se ainoa oikea tapa.

Nuoret voivat parantaa omaa asemaansa äänestämällä ja aktivoitumalla. Tällä hetkellähän tilanne taitaa olla sellainen, että monet eivät tee sitä. Ainoa syyllinen tähän ovat nuoret itse. Ei kannata syyttää muita, jos ampuu itseänsä jalkaan.

Tiedän, että tämä ehkä kuulostaa erittäin vallankumoukselliselta, mutta näin se vain on: Kunhan nuoret äänestävät omien asioidensa puolesta, asiatkin muuttuvat.

PS. Minulla ei ole mitään nuorten puoluetta vastaan, mutta nyt Liberaalipuolueen Ahola taitaa vain haluta nuorten äänet...

PPS. Suomessa on kolme asiaa, joihin menee erittäin paljon rahaa: pienten lasten ja vanhusten hoitoon sekä ihmisten koulutukseen.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Ehdotus on omani, eikä puolueen - mitään tämänsuuntaista ei myöskään löydy puolueohjelmasta.

Nuoret aktivoituvat vasta kun vanhenevat, siinähän se ongelma onkin. Tästä voimme syyttää tietysti nuoria, mutta olen silti valmis antamaan tasoitusta.

BTW: Suomessa on vain yksi asia johon menee erittäin paljon rahaa, eläkkeet:

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005350069....

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Kuten sanot, tässä on se ongelma: nuorten passiivisuus. Jos nuoret haluavat muutosta, heidän on aktivoiduttava ja äänestettävä enemmän. Siinä ei ole kyse kenekään syyllistämisestä. Kyse on ainoastaan siitä, että jokaisen on mietittävä, haluaako vaikuttaa, ja siitä, että jokaisen on itse otettava vastuu asiasta.

Mielestäni tuo ehdotuksesi on yksi hirvittävimmistä koskaan kuulemistani ehdotuksista demokratian kannalta. Miten ihmeessä voit ajaa demokratiaa, jos olet valmis antamaan joillekin henkilöille enemmän ääniä kuin muille?

PS. Samaa "logiikkaa" voisi käyttää myös kaikkiin muihin passiivisiin - et ole äänestänyt kaksissa edellisissä vaaleissa eli saat kolme ääntä nyt.

PS. Eläkkeet ovat normaalin verotusjärjestelmän ulkopuolella eli niistä ei kannata puhua tässä yhteydessä ollenkaan, sillä ne eivät sisälly suurimmalta osin budjettiin.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #25

"Miten ihmeessä voit ajaa demokratiaa, jos olet valmis antamaan joillekin henkilöille enemmän ääniä kuin muille?"

Ei siitä niin kauaa ole kun naiset saavat äänioikeuden, ja samoilla argumenteilla sitä silloinkin vastustettiin.

"PS. Samaa "logiikkaa" voisi käyttää myös kaikkiin muihin passiivisiin - et ole äänestänyt kaksissa edellisissä vaaleissa eli saat kolme ääntä nyt."

Mielenkiintoinen ehdotus jos ääniä voisi noin pantata - en oikoseltaan vastusta.

"PS. Eläkkeet ovat normaalin verotusjärjestelmän ulkopuolella eli niistä ei kannata puhua tässä yhteydessä ollenkaan, sillä ne eivät sisälly suurimmalta osin budjettiin."

Eläkkeet ovat julkisia menoja siinä missä kaikki muutkin, ja ne rahoitetaan lähes täysin pakollisilla maksuilla, eli veroilla.

Jos kansa ymmärtäisi, että heidän eläkkeensä on heidän lapsenlapsiltaan pois, niin Kiljunen ei pärjäisi niin hyvin.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #31

"Ei siitä niin kauaa ole kun naiset saavat äänioikeuden, ja samoilla argumenteilla sitä silloinkin vastustettiin."

Nyt olet uskomattomasti hakoteillä. Tarkoitatko siis todellakin, että sinun ehdotuksesi siitä, että jotkut saavat enemmän ääniä kuin muut on sama asia kuin se, että naiset saivat äänioikeuden?

O sancta simplicitas!

En ymmärrä, miten voit laukoa noin tyhmää väitettä. Nuorilla on jo äänioikeus eli jo se riittänee argumentiksi.

Kuten jo sanoin aikaisemmin: ehdotuksesi on täysin ristiriitainen sen demokratiaan kuuluvan periaatteen kanssa, että kaikilla on yksi ja vain yksi henkilökohtainen ääni. Enpä olisi koskaan uskonut, että olet täysin demokratiaa vastaan.

Nyt odotan innolla sitä, miten ihmeessä pystyt argumentoimaan nuorten "äänilisän" olevan jotenkin naisten äänioikeuden veroinen ja demokratiaa puoltava asia.

"Eläkkeet ovat julkisia menoja siinä missä kaikki muutkin, ja ne rahoitetaan lähes täysin pakollisilla maksuilla, eli veroilla."

Rautalankaa: verot ja eläkemaksut ovat kaksi eri asiaa. Ymmärsitkö? Eli eläkkeet ja eläkemaksut eivät pääasiassa sisälly valtionbudjettiin. Ole hyvä ja ota selvää asioista ennen kuin lauot jotain noin tyhmää.

PS. Kai tiedät, että työnantat maksavat suurimman osan työntekijöiden eläkemaksuista? Jotenkin minusta tuntuu, ettet tiedä asiasta yhtään mitään.

PPS. Kirjoitan tämän kaiken sen sukupolven edustajana, joka on jäänyt välikäteen: meillä ei ole yhtä hyviä etuja kuin edellisellä sukupolvella ja me emme kuitenkaan voi laskea vuosia samalla tavalla kuin meidän jälkeen tulevat. Jos ihmettelet, mistä puhun, suosittelen jälleen tutustumaan asiaan.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #39

"Nyt olet uskomattomasti hakoteillä. Tarkoitatko siis todellakin, että sinun ehdotuksesi siitä, että jotkut saavat enemmän ääniä kuin muut on sama asia kuin se, että naiset saivat äänioikeuden?

O sancta simplicitas!

En ymmärrä, miten voit laukoa noin tyhmää väitettä. Nuorilla on jo äänioikeus eli jo se riittänee argumentiksi."

Entäpä jos ajattelet asiaa niin, että äänioikeus laajennetaan 16 vuotiaisiin? Vaikutus on hyvin samankaltainen kuin ehdotuksellani, joskin lievempi.

Demokratia kehittyy, ja se voi kehittyä moneen suuntaan ja monesta syystä, mutta yleensä enemmistön ehdoilla.

"Kuten jo sanoin aikaisemmin: ehdotuksesi on täysin ristiriitainen sen demokratiaan kuuluvan periaatteen kanssa, että kaikilla on yksi ja vain yksi henkilökohtainen ääni. Enpä olisi koskaan uskonut, että olet täysin demokratiaa vastaan."

Myös D'Hondtin malli on tämän periaatteen vastainen - siinä yksi ääni lasketaan moneen kertaan.

"Nyt odotan innolla sitä, miten ihmeessä pystyt argumentoimaan nuorten "äänilisän" olevan jotenkin naisten äänioikeuden veroinen ja demokratiaa puoltava asia."

Makustellaan hetki puolitiessä - on myös esitetty, että lapsiperheissä vanhempien pitäisi saada äänestää alaikäisten lastensa äänillä. Olisiko tämä demokratian periaatteiden mukaista?

"Rautalankaa: verot ja eläkemaksut ovat kaksi eri asiaa. Ymmärsitkö? Eli eläkkeet eivät suurimmaksi osaksi sisälly valtionbudjettiin. Ole hyvä ja ota selvää asioista ennen kuin lauot jotain noin tyhmää."

Eläkkeet ovat julkisia menoja, vaikka kuinka tamppaisit jalkaa.

"PS. Kai tiedät, että työnantajien pitää maksaa suurin osa työntekijöiden eläkemaksuista? Jotenkin minusta tuntuu, ettet tiedä asiasta yhtään mitään."

Vuoteen 1961 saakka eläkemaksut maksoi täysin työnantaja, nykyään myös työntekijä, mutta sillä kumman kuitissa maksut näkyvät ei ole mitään merkitystä, kyse on silti sukupolvien välisestä tulonsiirrosta.

"PPS. Kirjoitan tämän kaiken sen sukupolven edustajana, joka on jäänyt välikäteen: meillä ei ole yhtä hyviä etuja kuin edellisellä sukupolvella ja me emme kuitenkaan voi laskea vuosia samalla tavalla kuin meidän jälkeen tulevat. Jos ihmettelet, mistä puhun, suosittelen jälleen tutustumaan asiaan."

Käytännössä jokainen sukupolvi maksaa enemmän ja saa vähemmän kuin edellinen, kunnes viimeiselle ei jää mitään - nähtäväksi jää mikä sukupolvi se tulee olemaan.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #40

Miten ihmeessä pystyt vastaamaan vastaamatta mihinkään? Suoraan sanottuna olen hämmentynyt.

Naisten äänioikeus: et mainitse tätä asiaa ollenkaan, sillä ehkä huomasit puhuneesi potaskaa?

Äänimäärien ero iän mukaan: et mainitse tätä asiaa ollenkaan, sillä ehkä huomasit puhuneesi potaskaa?

"Makustellaan hetki puolitiessä - on myös esitetty, että lapsiperheissä vanhempien pitäisi saada äänestää alaikäisten lastensa äänillä. Olisiko tämä demokratian periaatteiden mukaista?"

Kysytkö vakavissasi? Kyllä sinun pitäisi tietää vastaukseni kysymättäkin: "yksi ja vain yksi henkilökohtainen ääni". Miten ihmeessä pikkulapsi voi antaa oman äänensä? Ihmettelen vieläkin demokratiakäsitystäsi...

Ainoa varteenotettava esille ottamasi asia on äänioikeusikärajan alentaminen. Siitä voi hyvin keskustella, mutten voi sanoa olevani sen puolella missään vaaleissa. Rajan kai pitäisi mitata jonkinlaista "tarpeellista kypsyyttä" - samallahan se on raja moneen muuhun asiaan: alkoholi, avioliitto, jne. Tietenkin se on keinotekoinen, sillä "kypsyysaste" vaihtelee niin paljon henkilöiden välillä. Mutta mikä olisi se parempi vaihtoehto?

Eläkemaksuista et vieläkään vaikuta ymmärtävän mitään - valitettavasti. Ihan vain vinkkinä: ne eivät ole budjettiin sisältyviä menoja tai tuloja. Tässä yhteydessä kysymys sinulle: Kuka maksaa eläkkeen yksityisyrittäjälle, joka on suorittanut YEL-maksunsa eläkeyhtiölle?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #41

"Miten ihmeessä pystyt vastaamaan vastaamatta mihinkään? Suoraan sanottuna olen hämmentynyt."

Taitolaji.

"Naisten äänioikeus: et mainitse tätä asiaa ollenkaan, sillä ehkä huomasit puhuneesi potaskaa?"

Tämän pointti oli, että demokratia kehittyy.

"Äänimäärien ero iän mukaan: et mainitse tätä asiaa ollenkaan, sillä ehkä huomasit puhuneesi potaskaa?"

Tämän pointti on, että tähänkin suuntaan demokratia voisi kehittyä.

"Kysytkö vakavissasi? Kyllä sinun pitäisi tietää vastaukseni kysymättäkin: "yksi ja vain yksi henkilökohtainen ääni". Miten ihmeessä pikkulapsi voi antaa oman äänensä? Ihmettelen vieläkin demokratiakäsitystäsi..."

Kysymyshän on siitä, onko pikkulapsella ääni vai ei, ja jos ei ole, niin miksei ole.

Sitten samat kysymykset voi esittää holhouksen alaisista täysi-ikäisistä.

"Ainoa varteenotettava esille ottamasi asia on äänioikeusikärajan alentaminen. Siitä voi hyvin keskustella, mutten voi sanoa olevani sen puolella missään vaaleissa. Rajan kai pitäisi mitata jonkinlaista "tarpeellista kypsyyttä" - samallahan se on raja moneen muuhun asiaan: alkoholi, avioliitto, jne. Tietenkin se on keinotekoinen, sillä "kypsyysaste" vaihtelee niin paljon henkilöiden välillä. Mutta mikä olisi se parempi vaihtoehto?"

Mikään hallintomuoto ei perustu (tai ainakaan ei pitäisi perustua) ideologiaan tai itseisarvoihin, vaan siihen mihin hallinnolla pyritään.

Siispä olennaisempi kysymys on, että mikä olisi muutoksen haluttu päämäärä - omasta mielestäni pitäisi pyrkiä siihen, että demokratia ei voi saattaa itseään mahdottomaan umpisolmuun, kuten eläkeuudistuksen kanssa on käynyt.

"Eläkemaksuista et vieläkään vaikuta ymmärtävän mitään - valitettavasti. Ihan vain vinkkinä: ne eivät ole budjettiin sisältyviä menoja tai tuloja."

Eläkkeet ovat julkisia menoja, ja eläkekassojen sijoitukset lasketaan osaksi julkista taloutta (EMU neuvottelujen seurauksena).

Itsekin tiedostat hyvin, että eläkkeet eivät ole yksityisiä menoja (jolloin niiden on oltava julkisia menoja, koska muita menoja ei ole olemassa), mutta olet vasta kaninkolon reunalla.

Kannustan perehtymään aihetta käsittelevään kirjallisuuteen, esim: http://vastapaino.fi/kirjat/elaketurma/

"Tässä yhteydessä kysymys sinulle: Kuka maksaa eläkkeen yksityisyrittäjälle, joka on suorittanut YEL-maksunsa eläkeyhtiölle?"

Eläkkeen maksavat muut yrittäjät YEL-maksuissaan vastaavalla periaatteella kuin normaaleissa työeläkkeissä:
https://www.etk.fi/wp-content/uploads/tyoelakeraha...

Ja sivuhuomautuksena, YEL on huonoimpia sijoituksia mitä maa päällään kantaa on: http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197212-y...

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #42

Ennen kuin menen nukkumaan aivan lyhyesti näistä:

"Eläkkeen maksavat muut yrittäjät YEL-maksuissaan vastaavalla periaatteella kuin normaaleissa työeläkkeissä:
https://www.etk.fi/wp-content/uploads/tyoelakeraha..."

Eli tämä osa eläkemaksuista ei kai sitten taida olla sinun mielestäsi julkisia kuluja? Ihmettelen muuten, miten et pysty laajentamaan tätä tietämystäsi muihin eläkkeisiin, sillä sama periaate koskee kaikkia muita eläkkeitäkin, kuten lainauksessakin sanotaan.

Oletko nyt ollenkaan huomannut, miten paljon olet hakoteilla puhuessasi eläkkeistä julkisina kuluina?

"Ja sivuhuomautuksena, YEL on huonoimpia sijoituksia mitä maa päällään kantaa on: http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197212-y..."

Tämä on niin uskomattoman hyvä esimerkki siitä, ettet tiedä näistä asioista mitään. YEL ei ole mitenkään vapaaehtoinen yksityisyrittäjälle! Eli siitä puhuminen "sijoituksena" on maailman idioottimaisimpien väittämien joukossa.

Et voi valita, kuulutko siihen vai et, voit ainoastaan valita, miten paljon maksat sinne tietyn raja-arvon mukaan. Jälleen kerran: ota selville asioista ennen kuin puhut niistä.

Hyvää yötä!

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #44

"Eli tämä osa eläkemaksuista ei kai sitten taida olla sinun mielestäsi julkisia kuluja?"

Tietysti on julkinen kulu - eläkeverotetaan työssäkäyviä, jolla maksetaan sosiaaliturvaa, eli eläkkeitä.

"Et voi valita, kuulutko siihen vai et, voit ainoastaan valita, miten paljon maksat sinne tietyn raja-arvon mukaan."

Tietysti YEL on pakollinen, työtulo vaan kannattaa asettaa minimiin. Jos YEL olisi hyvä sijoitus, näin ei olisi.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Liberaalit voivat perustaa oman nuorisosiipensä, niin kuin muillakin puolueilla on?

Missäs vaiheessa nuoriso siirtyy varttuneiden puolueeseen?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Monet tekevät nuorena eniten virheitä ja päätöksiä, joita katuvat myöhemmin.
Pitäisi tuo äänimäärä mennä just toisin päin ;)

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Jos yli 70-vuotiailla olisi 50 ääntä ei demareiden jatkokausille näkyisi loppua

Käyttäjän MarkkuKoivisto kuva
Markku Koivisto

Nuorenisi eduskunta radikaalisti. Äkkipäätä arvioiden ei siihen enää kuuluisi juurikaan yli 35-vuotiaita. Toimintatarmoa ainakin olisi, ehkäpä rutkastikin yli kokemuksen.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Nyt kansanedustajien keski-ikä on 50 vuotta, ja joillakin on kokemusta politiikasta liikaakin - ovat juurtuneet kuin ikitammi.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Se merkittävä etu eduskunnan ja puolueiden nuorentumisesta olisi, että päätöksentekoon saataisiin tuoreinta tietämystä eri aloilta. Nykyisessä eduskunnassa on mm. Neuvostoliitossa opiskellut lääkäri (arvatkaa kuka) ja useampi 70-luvulla (usein keskenjääneet) opintonsa tehnyt. Se näkyy kyllä päättäjien toimissa ja arvoissa: maailma menee menojaan, ei sen perässä pysy, jos ns. kompetenssi on hankittu noin 50 vuotta sitten aikana, jolloin elinikäinen oppiminen oli tuntematon käsite.

Iso-Britanniassakin faabiot päättivät Brexitistä ja nuoret, jotka joutuvat asian kanssa oikeasti elämään vuosikymmeniä olisivat päättäneet toisin. Vanhuus ja viisaus, my ass...

Yli 50-vuotiaana äänestäjänä melkein kyllä kannattaisin jonkinlaista tasinkoa tulevaisuuden sukupolvien hyväksi.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Maailma on todellakin muuttunut, ja se on monelta jäänyt Arkadianmäellä huomaamatta, sen verran etääntyneitä työelämästä tuntuvat olevan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Pari pysäkinväliä helsinkiläisessä ratikassa saisi luultavasti kaikki vaatimaan äänestysikärajan nostamista viiteenkymmeneen vuoteen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Mitä niistä? Yleensä on hiljaista, nuorisolaiset räpläävät puhelimiaan luurit korvillaan, muoriso katselee ulos ikkunasta ajatuksissaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Yksi suuri harha on se, että iän mukaan ihmisestä tulee poliittisesti "taantuntumuksellisia" näinhän ei ole. Esimerkkeja löytyy niin Jörn Donnerista aina Claes Anderssoniin, esim, Vihreiden ohjelma on paras esimerkki haikailusta menneisyyteen, eikä Liberaalien ohjelma siitä kovin paljon poikkea Liberaali-puolueen opit ovat menneisyydestä, siis ei mitään uutta

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Jos Liberaalipuolueen ohjelma on taantumuksellinen, mielenkiintoista olisi kuulla mikä on progressiivista.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

"Opiskelijat ovat ainoa ihmisryhmä Suomessa, jonka sosiaaliturva on lainapohjainen"

Jaahas ja mitäs sitten? Miten aiemmat sukupolvet ovat rahoittaneet opintonsa? Saamalla ilmaiseksi jotain jostain vai?

Edelleen koulutus on maksutonta. Lainan suuruus riippuu siitä, miten elää. Ja ennenkuin joku hyökkää kimppuun, kyllä olen opiskellut -90 luvulla, pahimman laman aikaan, jolloin ei ollut edes väliaikaisia töitä tarjolla...

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Lainapohjaisuuden perusteleminen sillä, että ennenkin otettiin lainaa, ei ole hyvä perustelu - sata vuotta sitten sosiaaliturvaa ei juuri tunnettu, perustelisitko sillä sen, että nykyäänkään sosiaaliturvaa ei pitäisi olla?

Sen sijaan voisi argumentoida, että kaikesta sosiaaliturvasta pitäisi tehdä yhtälailla lainapohjaista - tästä voidaan kyllä keskustella, en oikoseltaan tyrmää. Esim. Liberan perustili on tämänsuuntainen toteutus.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

"Olisin myös valmis lisäämään nuorten vaikutusmahdollisuuksia politiikassa - käytännössä tämä tapahtuisi niin, että 18 vuotta täyttäneet saisivat vaaleissa 50 ääntä, ja tästä eteenpäin jokainen ikävuosi vähentäisi ääniä yhdellä, kunnes lopulta jäljellä olisi vain yksi ääni."

Oho, täällähän on viime aikoina ollut enemmänkin näitä nykyisen äänioikeuden murtavia ehdotuksia. Ehdotuksesi on mielestäni kuitenkin ehdottomasti tyrmättävä.

Sinun, minun, Vehmaskankaan ja Lampelton ehdotuksia eri määrästä ääniä äänestäjälle erilaisten muuttujien mukaan yhdistää se, että ne kaikki ovat "kansainvälisten (ihmis)oikeussopimusten", perustuslain ja EU:n lainsäädännön vastaisia. Myös mahdollisesti tai todennäköisesti Euroopan neuvoston Euroopan ihmisoikeussopimus.

Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta, joten eduskunnan perustuslakivaliokunta voi halutessaan poliittisella päätöksellä hyväksyä perustuslain vastaista lainsäädäntöä. Kuten on hyväksytty esim. Jehovan todistajien perusteeton parempi kohtelu.

Perustuslaki on kyllä aivan perseestä monin paikoin, siinä on paljon sellaista, mitä vastustan. Ei nyt siitä sen enempää, mutta perustuslain muuttaminen ja näiden ehdotusten toteuttaminen vaatii kahden kolmasosan enemmistöä (vaalien jälkeen, jotka toimitettaisiin vanhalla järjestelmällä).

EU:sta eroaminen ei ole helppoa, ja kaiken lisäksi Suomen jäsenyys on nykyään naulattu Suomen perustuslakiin! Silloin vakuuteltiin, että tästä huolimatta eroaminen EU:sta ei vaatisi tavanomaista enemmistöä suurempaa eli perustuslain muuttamiseen tarvittavaa määräenemmistöä. Mutta ilmeisesti tämä on tietoista valehtelua ja vain poliittinen sitoumus, jolla ei ole mitään merkitystä. Kun se on perustuslaissa, EU:n jäsen ei voi olla olematta rikkomatta perustuslakia. Joten eduskunnan enemmistö rikkoisi perustuslakia, jos se päättäisi päättää Suomen jäsenyyden EU:ssa muuttamatta perustuslakia.

"Kansainvälisistä velvoitteista", "kansainvälisistä sopimuksista" on helppo erota, jos eduskunta niin päättää. EU on oikeushenkilönä kaikessa velvoitepaskassa mukana osapuolena, joten juuri mistään ei voi erota eroamatta EU:sta (tai neuvottelemalla poikkeusta, kuten paljon poikkeuksia on Britannialla, Irlannilla, Tanskalla, myös muilla).

Minun alustava ehdotukseni, joka on aivan liian lievä painotusehdotus, löytyy tästä: http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254259-...

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Olemassaolevat lait ja sopimukset ovat huono argumentti muutosten vastustamiseksi - orjuuskin oli aikoinaan laillista.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Kerroin vain, mitä esteitä on edessä, kun yritämme parantaa yhteiskuntaa luopumalla yhtäläisestä äänioikeudesta.

Mitä mieltä olet esim. tästä (https://paulcooijmans.com/politics/voteweight.html) mallista?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #51

En kannata - mieluummin näkisin älykkyyttä mittaavat pääsykokeet ehdokkailla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset