Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Bien 2018 - perustulokonferenssi Tampereella 24-26.8

  • Koko handoutti löytyy täältä: https://imgur.com/a/QkuU2T7
    Koko handoutti löytyy täältä: https://imgur.com/a/QkuU2T7
  • Perustulo helpottaa työn tai yrittämisen valitsemista sosiaaliturvan sijaan.
    Perustulo helpottaa työn tai yrittämisen valitsemista sosiaaliturvan sijaan.

Basic Income and the New Universalism: Rethinking the Welfare State in the 21st Century kongressi alkaa huomenna Tampereella, ja Yle on kirjoittanut aiheesta jutun kotimaisen perustulokokeilumme pohjalta: 

Kysyimme kolmelta suomalaiselta, millaista on saada perustuloa 560 euroa verottomana joka kuukausi – "Tuli hannuhanhimainen olo" (Yle 23.08.2018) 

Ylen haastatteluissa on monta olennaista kohtaa, joista nostan pari tähän:

 

"Monella työttömällä aika menisi parempaan siinä, kun he kehittäisivät itseään tai osaamistaan, sen sijaan, että joutuu pelko perseessä todistamaan että on tehnyt jotakin tai haluaa tehdä jotakin." (Mika Ruusunen)

Sen lisäksi että säästämme byrokraattien aikaa ja selviämme pienemmällä virkamiesmäärällä, myös kansalaisilta säästyy aikaa ja energiaa joka nykyään menee harakoille.

 

"Pitäisi tehdä aatteellinen muutos, koska eiväthän nykyisetkään tuet ole täysin vastikkeellisia tai vastikkeettomia. Perustulossa on se ajatus, että se olisi tasapuolinen kaikille ja verotuksellahan se sitten otetaan pois niiltä, jotka sitä eivät oikeasti tarvitse." (Tuomas Muraja)

Merkittävin syy miksi perustuloa vastustetaan on harhakäsitys siitä, että se koetaan poskettoman kalliiksi. Näin ei ole.

 

Mikäli aihe kiinnostaa, minut löytää (miesflunssan toivottavasti hellittäessä) huomenna noin 10:00->18:00 Bien 2018 konferessista Tampereen Yliopistolta Liberaalipuolueen ja Piraattipuolueen yhteiseltä pöydältä. Erityisen mielelläni kuulisin miksi mallini ei toimisi, sillä tähän päivään mennessä ei alas ampuvia argumentteja ole vielä löytynyt - sana on myös vapaa kommenteissa alla.

Mukanani on 300 kpl handoutteja (https://imgur.com/a/QkuU2T7), jotka sisältävät Aholan perustulomallin ja Liberaalipuolueen puolueohjelman sosiaaliturvaa käsittelevä kohta sekä suomeksi että englanniksi - disclaimer: perustulomallini ei ole Liberaalipuolueen malli, vaan omani.

 

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin varapuheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka yllättyy positiivisesti jos valtakunnanlaajuinen perustulo on käytössä Suomessa ennen Viroa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Itse olin aikaisemmin perustulon kannattaja, mutta ongelmat siinä ovat vähitellen siirtäneet minut melkein vastustuksen puolelle.

Kolme ongelmaa, joihin en ole vielä keksinyt ratkaisua:

Miten varmistetaan, ettei perustulo laske palkkoja ja hyöty siitä ei valu työnantajille? Tuo tarkoittaisi heikompaa elintasoa kaikille paitsi tuella oleville.

Miten varmistetaan, että ihmiset tekevät sitä hommaa mitä osaavat ja josta he tälläkin hetkellä saavat palkkana, eikä jotain maalarin hommaa tai muuta, jota he haluavat tehdä, mutta jossa he ovat huonompia kuin nykyisessä hommassa? Tuon argumentin kuulin vastottain Tim Poolilta ja jäin miettimään tuota.

Jos Amerikan tapahtumat kiinnostavat, niin suosittelen kyllä hänen youtube-kanavaansa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Pool

Miten varmistetaan, ettei joidenkin perusasioiden hintan nouse niin korkeaksi, ettei perustulolla voi niitä kustantaa? Esimerkkinä vaikkapa roskakuskit. Se tuskin on kovinkaan monen kutsumusammatti ja siksi perustulon jälkeen kuskeille pitää luultavasti maksaa enemmän, että joku sitä hommaa rupeaa tekemään. Tämä nostaa elämisen kustannuksia ja vähentää perustulon hyödyllisyyttä peruselinkustannusten kattamisessa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

"Miten varmistetaan, ettei perustulo laske palkkoja ja hyöty siitä ei valu työnantajille? Tuo tarkoittaisi heikompaa elintasoa kaikille paitsi tuella oleville."

Mielestäni perustulo parantaa kansalaisten neuvotteluasemaa, ei huononna sitä.

"Miten varmistetaan, että ihmiset tekevät sitä hommaa mitä osaavat ja josta he tälläkin hetkellä saavat palkkana, eikä jotain maalarin hommaa tai muuta, jota he haluavat tehdä, mutta jossa he ovat huonompia kuin nykyisessä hommassa?"

En näe syytä miksi työnantajat palkkaisivat hommaan vähemmän pätevän hakijan.

"Miten varmistetaan, ettei joidenkin perusasioiden hintan nouse niin korkeaksi, ettei perustulolla voi niitä kustantaa? Esimerkkinä vaikkapa roskakuskit. Se tuskin on kovinkaan monen kutsumusammatti ja siksi perustulon jälkeen kuskeille pitää luultavasti maksaa enemmän, että joku sitä hommaa rupeaa tekemään."

Sopivan alas viritetty perustulo ei merkittäväati vähennä työhaluja, mutta liian korkealle viritetyllä perustulolla olisi varmasti kuvaamiasi vaikutuksia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Mielestäni perustulo parantaa kansalaisten neuvotteluasemaa, ei huononna sitä."

(1)
Se parantaa sitä, jos perustulolla pystyy muuten elämään. Tuolloin perustuella oleva voi sanoa suoraan, että hän on perustuella ennemmin kuin jossain tietyssä työssä tietyillä ehdoilla. Työnantaja saa työntekijän vasta myönnytyksien jälkeen ja ne myönnytykset nostavat lopputuotteet kustannuksia.

"En näe syytä miksi työnantajat palkkaisivat hommaan vähemmän pätevän hakijan."

(2)
Ongelma ei ole työnantajan päässä vaan työntekijän. Esim. jos parhaimmat alan ammattilaiset ryhtyvät taidemaalariksi, koska perustulo mahdollistaa sen. Työnantaja saa siis vähemmän tietotaitoa samalla rahalla kuin aikaisemmin. Koska tuottavuus on tuon takia alhaisempi, järjestelmässä itsessään on vähemmän työstä kertynyttä pääomaa. Siis se vaikuttaa myös valtion verotuloihin.

"Sopivan alas viritetty perustulo ei merkittäväati vähennä työhaluja, mutta liian korkealle viritetyllä perustulolla olisi varmasti kuvaamiasi vaikutuksia."

(3)
Eli pelkästään perustulolla ei pitäisi pystyä tulla toimeen, jotta sillä ei pystyisi uhkaamaan työnantajan ja nostamaan työnantajan yrityksen tuotteen hintaa.

Kohdat 1 ja 3 ovat ristiriidassa toistensa kanssa. Perustulon pitää olla niin suuri, että sillä tulee toimeen ja perustulon ei pidä olla niin suuri, että sillä tule toimeen.

Kohdan 2 vaikutusta ei voi oikeastaan tietää ja byrokratian väheneminen perustulossa voi mahdollisesti kuitata tuon ongelman mahdolliset menot.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #6

Kohdat 1 ja 3 ovat jossain määrin ristiriidassa toistensa kanssa, sitä en kiellä - kyse on kuitenkin balanssista ja siitä mille tasolle perustulo lopulta asettuu. Nykytilanteeseen verrattuna tilanne kuitenkin paranee.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Miten varmistetaan, ettei perustulo laske palkkoja ja hyöty siitä ei valu työnantajille?"
Perustulo todennäköisesti nostaa työntekijän käteen jäävää tulo-osuutta mutta laskee matalapalkka-alojen työnantajan maksamaa osuutta (siis 'palkkaa'). Se tekee siis täsmälleen samaa kuin nykyiset asumistuet, toimeentulotuet jne. Mahdollisesti se tekee jopa mahdolliseksi sellaisen palkkatyön, jota nyt ei kannata teettää.

"Miten varmistetaan, että ihmiset tekevät sitä hommaa mitä osaavat"
Eikö siinäkin ole parempi, että ihmiset tekevät sitä, mitä haluavat. Tuosta voi seurata muutoshetken transientti mutta siinäkin tapahtuu takaisinkytkentä. Osa haluaa tehdä työtä, josta ansaitsee paremmin. Osa taas tyytyy tekemään työtä, joka muuten tyydyttää. Useimmat oppivat kyllä sen työn, mistä pitävät. Jos taas motivaatio katoaa sellaiseen, mitä osaa, niin miksi sitä pitäisi jatkaa. Eikö teräsrakennesuunnittelija saa kieltäytyä sotalaivan suunnittelusta?

Miksi roskakuskille ei saisi maksaa parempaa palkkaa, jos sen tekeminen on useimmille vastenmielistä? Jos se nostaa jätehuollon kustannuksia, sitä on joko erillisesti tuettava tai vaihtoehtoisesti nostettava jätehuollon palvelumaksuja ja jätehuoltorikosten rangaistuksia. Juuri nyt HSY on aloittamassa omakotiasujille tarkoitettu lajitellun jätteenkeruun kokeilua. Hinnoittelu on kyllä idioottimainen, koska kokeiluun osallistuminen on kalliimpaa kuin sekajäteastian käyttö. Mutta ilmeisesti he ovat laskeneet, että riittävän monet haluavat lajitella. Edes kompostointiin sitoutumalla ei voi pidentää keräysväliä kahdesta viikosta. Silloinhan biojäteastia olisi tarpeeton... (Idioottina olen ilmoittautunut halukkaaksi kokeiluun...)

Perustulon tarkoitushan on korvata nykyistä, monimutkaista toimeentulojärjestelmää ja mahdollistaa se, että työn tekeminen on aina kannattavaa. (Tai useimmiten. On tietenkin mahdollista käyttää aikaa perustulolla itsensä kehittämiseen niin, että pääsee sen jälkeen ruhtinaallisiin tuloihin. Mutta lienee syytä olla vain tyytyväinen, jos joku onnistuu sen tekemään.)

Termillä perustulo tarkoitan siis yleisesti jotain perustulon muunnelmaa. En ole sitoutunut minkään puolueen omimaan perustulon nimeen. Vaihtoehdoista on haettava, ellei paras, niin ainakin kehittämiskelpoinen toimiva.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Ero nykyiseen tukeen on se, että perustuloa saa, vaikka olisi omaisuutta. Se tuo tuen piiriin enemmän henkilöitä.

Voi olla, että tuo omien mielihalujen seuraaminen ei tuo ongelmia.

Jätehuolto ei ole ainoa asia, jota voi olla hankala täyttää. Ettei tuossa vain siirry tuet noiden vaikeiden paikkojen täyttämiseen ja se maksa mahdollisesti enemmäm kuin nykyinen byrokratia.

Juu, tiedän mikä perustulon tarkoitus on. Byrokratian vähentäminen aina hyvä tavoite. Mutta jos lopputulos on vähemmän byrokratiaa ja enemmän veroja, ei byrokratiaa kannata vähentää suunnitellulla tavalla.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #7

Useimmilla, joilla on omaisuutta, on myös tuloja. Joten sitä kautta käytännössä perustulon osuus nollautuisi. Jos taas vaikka ainoa omaisuus on asunto tai tila, eikö olisi ihan hyvä, jos henkilö pystyisi perustulon turvin jatkamaan asumistaan. Joten arvelisin, että perustulon nauttijoista harvoilla olisi merkittävää omaisuutta, jota pystyisi pitämään ilman muitakin tuloja.

Kaiken kaikkiaankin olisi hyväksyttävä se ajatus, että iän ja erinäisten muiden syiden takia on ihmisiä, joilta ei kannata vaatia itsensä elättämistä merkittävästi omilla tuloillaan. Perustulohan tekisi myös kansaneläkkeen (takuueläkkeen) ja opintotuet tarpeettomiksi.

Useimmat ihmiset haluavat kuitenkin elämältään muutakin kuin vain sen, että saavat katon pään päälle ja leipää syödäkseen. Joten mitoittamalla perustulo niin, että sillä pystyy elämään mutta sillä ei tehdä etelänmatkoja, pitää kyllä huolen, että useimmat haluavat tehdä myös työtä. Silloin on myös kannattavaa ottaa edes vähän työtä. Tai silloin voi yrittää myydä omaa osaamistaan tai tekemäänsä myös yritysmuotoisesti. Nythän yrittämisen yrittäminen on myös tie nollatuloille.

Turha pelätä liiaksi vapaamatkustajia. Heitä on aina ollut ja tulee olemaan. Kikkailuviidakko on heille paljon parempi elinympäristö kuin yksinkertainen perustulo.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Oma vastaehdotukseni perustulolle on jokaiselle tili, jolle valuisi esim. 5% prosenttia bruttopalkasta Suomesta ja johon voisi tunkea ylimääräisiäkin rahoja, jos tilin omistava henkilö näin haluaisi. Tililtä ei voisi nostaa rahaa ja tilin rahat sijoitettaisiin samalla tavalla kuin nykyiset eläkevaratkin. Sijoitusten tuotoista maksettaisiin joka vuosi tilin omistajalle 95%, 4% uudelleensijoitettaisiin ja 1% menisi veroina valtiolle.

Kuolemantapauksissa tilin voisi periä, jolloin tilillä olevat sijoitukset jakaantuisivat perittävien kanssa. Jos perijöitä ei ole sijoitukset jaettaisiin perintönä kaikille, jotka omistavat tilin.

Tuota kun pyörittäisi hetkisen, niin voisimme huoletta heittää eläkejärjestelmän mäkeen ja sosiaaliturva koskisi vain lähinnä uusia tulokkaita. Bonuksena myös se, että Suomen verokertymä nousisi nopeaa tahtia. Ongelmana tuossa on se, että miten tuon järjestelee siten, ettei päättäjät rampauta tuota esim. nostamalla verotusta tuossa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

En vastusta perustilimallia, mm. Lepomäen malli on varsin hyvä, mutta pidän perustuloa poliittisesti realistisempana, sillä sillä on kannatusta yli puoluerajojen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset