Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Jos kannabis laillistetaan, näin sen toteuttaisin

  • Kielletty hedelmä?
    Kielletty hedelmä?

Kanada laillisti kannabiksen – seuraavatko muut maat? Professori: Nykyinen kieltopolitiikka ei ole ollut kovin onnistunutta (Yle 17.10.2018) julkaistiin jo pari viikkoa sitten, ja olen ollut kahden vaiheilla kirjoittaako aiheesta vai ei. 

Keskusteluilmapiiri Suomessa on sen verran huono, että "lukematta paskaa" leima saattaa napsahtaa otsaan melko helposti, siispä kirjoittamalla voi helposti hävitä enemmän kuin voittaa.

Päätin kuitenkin nyt ottaa kynän käteen, alea iact est.

Ensin lyhyt taustoitus, omat havaintoni kannabiksen negatiivisista vaikutuksista perustuvat tuntemieni henkilöiden n. 15 vuoden iässä aloittamaan säännölliseen käyttöön. Valtaosalle heistä kävi kuin kolmannen naisen kappaleessa "Tästä Asti Aikaa" (Ei oo ihme että koulut kesken jäi). Takaisin (työ)elämään he palasivat yksi kerrallaan pitkälle päälle kaksikymppisinä, eikä peruuttamatonta vahinkoa sinänsä ole syntynyt. 

Positiivisia vaikutuksia ei kannabiksella käsittääkseni ole, paitsi että kahden selkävaivaisen ystäväni kokemusten mukaan kipulääkkeenä se toimii verrattain hyvin, sillä sivuvaikutukset ovat ilmeisesti pienemmät kuin monella kaupallisella kipulääkkeellä. Toki en halua ottaa lääkärinviittaa harteilleni, vaan kannustan tutkimaan asian tieteellisellä metodilla, myös monien parantumattomien syöpäpotilaiden (Yle 28.10.2018) mahdolliseksi hyödyksi.

Arvoliberaalille kysymys päihteistä on sinänsä triviaali - mikä oikeus minulla on kieltää joltakin muulta jonkin päihteen käyttö, olettaen että hän ei aiheuta muille haittaa, itse maksaa käytön ja siitä mahdollisesti itselleen aiheutuvat haitat?

Kokemuksieni pohjalta kysymys on samalla kuitenkin myös pragmaattinen - voisiko laillistamisella vähentää vallitsevan lainsäädännön aiheuttamia haittoja, ja samalla lisätä hyötyjä, kuten verotuloja? 

Uskon että näin on. Kannatan siis kannabiksen laillistamista, mutta en missään tapauksessa laizzes-faire lähestymistapaa, sillä uskon sen johtavan liian monen nuoren osittain menetettyyn tulevaisuuteen.

Olennaista on siis huolehtia siitä, että nuoret saavat käsiinsä kyseistä päihdettä nykyistä merkittävästi vaikeammin, samalla kun täysi-ikäisten käyttö ja kauppa saadaan pois harmaan talouden piiristä.

 

Toteuttaisin siis uudistuksen näin (ensimmäinen luonnos):

***

Kannabiksen myynti täysi-ikäisille apteekeista henkilöllisyystodistuksella viihdekäyttöön kerta-annoksina sallittaan, ja myyntihintaa haittaverotetaan merkittävästi. Ostotapahtuma rekisteröidään jälleenmyynnin vaikeuttamiseksi. Olettaen että lääketiede on samaa mieltä, reseptillä kannabista voidaan myydä suurempina määrinä normaalina lääkkeenä normaalin lääkeverotuksen piirissä.

Jos apteekkiannoksia jälleenmyydään tai edelleen luovutetaan alaikäisille, syylliselle napsahtaa tuntuvat sakot ja/tai linnaa.

Kannabiksen myynti viihdekäyttöön siihen tarkoitetuissa yrityksissä sallitaan, sillä ehdolla että annokset käytetään kyseisen yrityksen tiloissa. Yritys saa luvan tähän ilmoituksella. Jos paljastuu että annoksia on valunut yrityksen ulkopuolella, luvat otetaan pois ja tuntuvia sakkoja päälle.

Pienten määrien kotikasvatus sallitaan ilmoituksella, mutta myynti ja edelleen luovuttaminen on kiellettyä. Ilman ilmoitusta toteutettavasta kasvatuksesta rangaistaan nykyistä lainsäädäntöä ankarammin, ja myynnistä tai luovuttamisesta saa tuntuvaa sakkoa ja/tai linnaa.

Suurten määrien kasvattaminen vaatii yrityksen ja luvan saa ilmoituksella, sääntely kuten nykyisissä lääkeyrityksissä.

***

Varaan oikeuden editoida ja parantaa mallia kommentoijien ehdotusten mukaan.

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin varapuheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka ei käytä kannabista, eikä muita laittomia päihteitä.

PS. Apteekkimonopoli on myös syytä purkaa, mutta tämä on eri keskustelu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Dekriminalisointi ei ole sama asia kuin laillistaminen. Dekriminalisointi ei salli kannabiksen myymistä. Vähän menee termit sekaisin

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola
Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Haittaverotus ei saisi nostaa kukintogramman hintaa liian korkeaksi, muuten ihmiset jatkaisivat maan alta ostamista. Toki kotikasvatuksen salliminen on plussaa, vaikka suhtaudunkin hieman skeptisesti tuohon ilmoitusvelvollisuuteen. Eihän kotiviininkään tekemisestä tarvitse ilmoittaa, miksi siis miedomman päihteen?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Olen valmis vetämään liinat aika kireälle että saatavuus nuorille vähenisi nykyisestä eikä lisääntyisi, siksi ilmoitusvelvollisuus.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Itse kokisin järkevämmäksi tavaksi esim. korvamerkitä kannabisverotuotosta tietty osa nuorten ehkäisevään päihdetyöhön, samalla kun kovennettaisiin alaikäisille välittämisestä seuraavia rangaistuksia. Tosin tuosta ilmoitusvelvollisuudestakin voitaisiin luultavasti luopua aikanaan, kun kannabis-aihepiiri yleisesti olisi vähemmän stigmaa aiheuttava ja vähemmän houkutteleva (ei enää kielletty) hedelmä nuorille. Mutta nä on näitä näkemyseroja :)

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Minusta sen, mitä hyötykasveja kukakin kotonaan omaan käyttöönsä kasvattaa, ei tule missään nimessä kuulua millään lailla yhdellekään viranomaistaholle.

Päihteiden luovuttamisesta lasten käyttöön voitaisiin toki ihan hyvin rangaista nykyistä ankarammin. Tämän tulee koskea myös alkoholia, joka on tutkitusti yleisesti käytetyistä päihteistä haitallisin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Täysin samaa mieltä. Kannabiksen laillistaamisen yksi isoin hyöty olisi alaikäisten suojelu.

Liiallista haittaverotusta en kannata, koska kannabiksen haitat ovat niin paljon lievempiä kuin laillisen holi.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Kannabiksen hyödyistä ja haitoista on lukuisia tutkimuksia. Yhteenvetona niistä voidaan todeta, että kannabis on päihteenä lievästi haitallinen. Melkoinen ero alkoholiin, joka on haitallisuudessaan yksi pahimmista. https://www.city.fi/yhteiskunta/uusi+paihdetutkimu...

Tilastollisesti päihteisiin addiktoituu aina tietty prosentti ihmisistä. Addiktio asuu enemmän ihmisessä itsessään kuin aineessa. Se, että meillä on laillisena päihteenä ihmiselimistöön täysin sopimaton solumyrkky/tekninen liuotin (alkoholi) ja haitattomammat päihteet laittomina, on nurinkurinen tilanne. Jos esimerkiksi laillinen kannabis auttaa jotakuta alkoholiongelmassa, kaikki ovat voittajia.

Valtakunnan suurin päihdeongelmien hoitolaitos on RISE, eli rikosseuraamusvirasto useine vankiloineen. Siellä annettava "hoito" on kuitenkin lähinnä koppihoitoa ja hoitovaste on sen mukainen. Ongelmakäyttäjät syrjäytyvät ja muuttuvat samalla toimijoiksi rikollisessa alakulttuurissa.

Huumeongelma (mikä kauhistuttava sanahirviö) on mitätön yhteiskunnallinen ongelma. Sen hoitamiseen riittävät samat sosiaali- ja terveyspoliittiset toimet kuin laillistenkin päihteiden aiheuttamiin ongelmiin. Alkoholin ongelmakäyttäjiä on maassamme satoja tuhansia.

Globaali kieltolaki on suuri ja iso ongelma kaikkine lieveilmiöineen. Se on korruptoinut yhteiskuntia, pankkeja, instituutioita, oikeus- ja poliisiviranomaisia ja rikollistuttanut maailmaa ennennäkemättömällä tavalla (kts. Alfred McCoy: The Politics of Heroin, jossa dokumentoitu CIA:n osallisuus globaaliin huumekauppaan 1950-luvun alusta lähtien). Tähän oikeaan ongelmaan on olemassa ainoastaan yksi oikea ratkaisu.

Kannabiksen dekriminalisointi on toki yksi askel oikeaan suuntaan. Tosin hyvin pieni askel, mutta hyvä, jos ihmiset ovat valmiit ottamaan senkin. Kiitos hyvästä ja virvoittavasta blogikirjoituksesta.

ps. mitä muuten teemme niille päihteille/huumeille, jotka ovat todistetusti kannabista haitattomampia?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

"ps. mitä muuten teemme niille päihteille/huumeille, jotka ovat todistetusti kannabista haitattomampia?"

Yksi asia kerrallaan, tämänkin blogauksen synnyttäminen vaati jo ponnistuksia, koska aihe on tabu. Itselläni ei ole antaa hopealuotia, ja toisaalta en osaa laittaa aineita haitallisuusjärjestykseen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Aiheen ei nyky Suomessa pitäsi olla tabu. Kannabiksen laittomuus on suuri virhe, eikä sen laiton asema perusta mihinkään tutkittuun tietoon.
Aikanaan vedottii siihen että kannabiksella ei ole lääkinnällisiä vaikutuksia, se oli yksi perustelu. Nytytiedon mukaan siitäkin asiasta valehdeltiin aikoinaa, jo silloin oli tietoa sen lääkinnällisistä hyödyistä.

WHO raportti menee kohta puolin YK käsittelyy, jota itse ainakin mielenkiinnolla seuraa.

Aineiden haittoja ainakin THL sivuilta voi käydä opiskelemassa.

Mutta hyvä että asioista puhutaan ja kirjoitetaan. Faktoja on nykypäivänä helppo saada käsiinsä jos aihe oikeasti kiinnostaa tai on esim nuorista huolissaan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"ps. mitä muuten teemme niille päihteille/huumeille, jotka ovat todistetusti kannabista haitattomampia?"

Hyvä kysymys. Esimerkiksi psilosybiinisienet ja LSD ovat tutkitusti haitattomampia, vaikka niitä demonisoidaan yhä kannabista vahvemmin. Voisi kai sanoa, että laillistaminen on luontevinta aloittaa kannabiksesta, koska siinä kehityksessä on jo päästy maailmalla vauhtiin. Toivottavasti huumeiden kieltolakia saadaan sen jälkeen purettua lisää.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

"ps. mitä muuten teemme niille päihteille/huumeille, jotka ovat todistetusti kannabista haitattomampia?"

Mitä ne semmoiset mömmöt ovat, jotka ovat kannabista haitattomampia ja jotka sopivat viihdekäyttöön?

EDIT:
Kas, Anssi oli jo listannut pari esimerkkiä. LSD:stä en osaa sanoa, mutta sienten kanssa touhuaminen vaatii sienitiedon opiskelua, eikä nykyisissä sienikirjoissa ainakaan ole viihdesienten kuvauksia.

Tunnetaanko muita vaarattomia huumehia?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"Tunnetaanko muita vaarattomia huumehia?"

Sellaista ei olekaan. Esim. kannabis, khat, psilosybiinisienet ja LSD ovat suhteellisen vähähaittaisia päihteitä, mutta täysin ilman haittoja olevaa päihdettä ei olekaan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #26

Asian voisi ilmaista niin, että kaikella on hintansa. Toisaalta esimerkiksi psykedeeleillä ja ketamiinilla on saatu lupaavia tuloksia mielenterveysongelmien hoidossa. Kannabiksestakin on havaittu olevan apua useissa terveysongelmissa.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Kannabiksen hyödyistä ja haitoista on lukuisia tutkimuksia. Yhteenvetona niistä voidaan todeta, että kannabis on päihteenä lievästi haitallinen. Melkoinen ero alkoholiin, joka on haitallisuudessaan yksi pahimmista. https://www.city.fi/yhteiskunta/uusi+paihdetutkimu...

Tilastollisesti päihteisiin addiktoituu aina tietty prosentti ihmisistä. Addiktio asuu enemmän ihmisessä itsessään kuin aineessa. Se, että meillä on laillisena päihteenä ihmiselimistöön täysin sopimaton solumyrkky/tekninen liuotin (alkoholi) ja haitattomammat päihteet laittomina, on nurinkurinen tilanne. Jos esimerkiksi laillinen kannabis auttaa jotakuta alkoholiongelmassa, kaikki ovat voittajia.

Valtakunnan suurin päihdeongelmien hoitolaitos on RISE, eli rikosseuraamusvirasto useine vankiloineen. Siellä annettava "hoito" on kuitenkin lähinnä koppihoitoa ja hoitovaste on sen mukainen. Ongelmakäyttäjät syrjäytyvät ja muuttuvat samalla toimijoiksi rikollisessa alakulttuurissa.

Huumeongelma (mikä kauhistuttava sanahirviö) on mitätön yhteiskunnallinen ongelma. Sen hoitamiseen riittävät samat sosiaali- ja terveyspoliittiset toimet kuin laillistenkin päihteiden aiheuttamiin ongelmiin. Alkoholin ongelmakäyttäjiä on maassamme satoja tuhansia.

Globaali kieltolaki on suuri ja iso ongelma kaikkine lieveilmiöineen. Se on korruptoinut yhteiskuntia, pankkeja, instituutioita, oikeus- ja poliisiviranomaisia ja rikollistuttanut maailmaa ennennäkemättömällä tavalla (kts. Alfred McCoy: The Politics of Heroin, jossa dokumentoitu CIA:n osallisuus globaaliin huumekauppaan 1950-luvun alusta lähtien). Tähän oikeaan ongelmaan on olemassa ainoastaan yksi oikea ratkaisu.

Kannabiksen dekriminalisointi on toki yksi askel oikeaan suuntaan. Tosin hyvin pieni askel, mutta hyvä, jos ihmiset ovat valmiit ottamaan senkin. Kiitos hyvästä ja virvoittavasta blogikirjoituksesta.

ps. mitä muuten teemme niille päihteille/huumeille, jotka ovat todistetusti kannabista haitattomampia?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Kannabiksen myynti viihdekäyttöön siihen tarkoitetuissa yrityksissä sallitaan, sillä ehdolla että annokset käytetään kyseisen yrityksen tiloissa. Yritys saa luvan tähän ilmoituksella. Jos paljastuu että annoksia on valunut yrityksen ulkopuolella, luvat otetaan pois ja tuntuvia sakkoja päälle."

En näy syytä tällaiseen rajoitukseen, koska näin ei toimita myöskään kannabista huomattavasti haitallisemman alkoholin kohdalla.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Toisaalta tuo mahdollistaisi (pakottaisi?) sosiaalisempaan käyttötapaan, sen sijaan että käytäisiin ostamassa koffarista kukkaa ja mentäisiin yksin kotiin polttamaan. Puolensa ja puolensa. Ja tuotakin voisi höllentää aikoinaan kun käyttömäärät (ja aihe) normalisoituisivat.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Niin, samoinhan se pakottaisi alkoholin sosiaalisempaan käyttötapaan, että sitä saisi myydä vain baareissa eikä niistä ulos. En kuitenkaan näe tässä mitään erityisiä etuja. Toiset ihmiset ovat vähemmän sosiaalisia kuin toiset, eikä siinä ole missään nimessä mitään väärää.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tälläisenä introverttina ajatus on vastenmielinen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #19
Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Kannabiksen myynti täysi-ikäisille apteekeista henkilöllisyystodistuksella viihdekäyttöön kerta-annoksina sallittaan, ja myyntihintaa haittaverotetaan merkittävästi."
Eli haluat pitää varjomarkkinat.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola
Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

On hyvä muistaa, ettei laillistaminen ole kannabiksen vapauttamista vaan sen saattamista sääntelyn piiriin. Kieltolakihan on nimenomaan vapauttanut kannabiksen rikollisille markkinoille.

Niin tai näin, on totta, että noin jyrkkä käytäntö todennäköisesti jättäisi varjomarkkinoille huomattavasti elintilaa. Se ei olisi lastenkaan etu.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #20

Nythän ne vapaat markkinat on... Ei ikäraja-laadunvalvontaa, ei haittaverotusta, kuka vaan voi myydä mitä vaan kenelle vaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Maailmalla on jo valmiita laillistamismalleja, ja Uruguayssakaan ei ole apteeki järjestelmä toiminut, laadut on huonoja jos ei vapaa kilpailu, kuten nyt. Elokuussa siis tuli 10v kun Bedrocan monopoli hoitanut lääkekannabista potilaille, parisataa saa ja tuotteet bulkkia. Et voi liberaalina kannattaa tällaista, tai olet salaa demari tms...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Korjaamisen varaa on. Ensinnäkin apteekki on vääräpaikka myydä kannabista viihdekäyttöön, ei siellä ole ammattitaitoa siihen. Lääkekannabiksen myyntiin se sopii.

Minua myös hämää tuo kerta-annos, kuka sen määrittää.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Näettekö, Puheenvuoron kieltolakihaukat? Tällaista on rakentava keskustelu.

Käyttäjän HansKoskinen kuva
Hans Koskinen

Laillistamiseen en ota kantaa! Kannabis valistus olisi tervetullut toimenpide Suomessa...kerrotaan selkeästi mitä ovat kannabiksen viihdekäyttöön tarkoitetut lajikkeet, lääkekäyttöön suunnatut lajikkeet, ja luontaistuotteeksi suunnattu CBD--lajike.
Kerrotaan selkeästi missä Euroopan maissa viihdekäyttö on sallittu (kuten Kanadassa) Kerrotaan maat jotka vapauttivat Lääkekannabiksen kuten Espanja, kerrotaan CBD-kannabiksen vapauttajat kuten Sveitsi.
Vertaillaan mitä hyötyä ja haittaa on ollut edellisissä maissa kannabiksen eriasteisista vapautuksista!

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Periaatteessa niin viihde ja lääkelajikkeet ovat samoja. Toki sitten on myös CBD lajikkeita joista ei viihdekäyttöön ole iloa.

Täältä löytyy paljon tietoa erilajikkeista.

https://www.leafly.com/start-exploring

Ja täältä erityisesti lääkekannabislajikkeista

https://www.tikunolam.com/mobile/canabis-types.php...

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Kunhan nyt ensin saataisiin lääkekannabis käyttöön lääkäreiden kautta. Nyt tilanne on se, että Valvira valvoo haukan lailla niitä muutamaa lääkäriä, jotka uskaltavat vaarantaa lääkärin toimilupansa ja kirjoittaa kannabista potilaille, joilla on kiistaton lääketieteellinen syy kuten pysyvä hermovaurio, Parkinson, tai muu vastaava pysyvä tauti tai kiputila.

Valviran mukaan lääkärit, jotka näin tekevät, syyllistyvät potilaidensa terveyden vaarantamiseen ja uhkaavat lääkärilisenssin poistamisella. Silloin lääkärin ei auta kuin haastaa Valvira eli järjestelmä oikeuteen. Kuka lääkäri ottaa tämän riskin? Niitä lääkärietä on vain kourallinen.

Valvira elää täysin omassa maailmassaan eikä ole huomaavinaan, että kannabis on jo viihdekäytössä monessa maassa. Tilanne muistuttaa takavuosien melatoniinin saatavuutta. Sitä tuotiin vippaskonsteilla maahan, koska se oli niin vaaraallista, että ilman reseptiä sitä ei saanut myydä Suomessa. Nyt sitä saa maitokaupasta eikä pelkästään apteekista. Valvira toimii aivan samoin kannabiksen suhteen.

Yhtään poliittikkoa tai ministeriä asia ei näytä kiinnostavan.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"Valvira valvoo haukan lailla niitä muutamaa lääkäriä, jotka uskaltavat vaarantaa lääkärin toimilupansa ja kirjoittaa kannabista potilaille, joilla on kiistaton lääketieteellinen syy kuten pysyvä hermovaurio, Parkinson, tai muu vastaava pysyvä tauti tai kiputila."

Tämä on kestämätön tilanne. Lääkäreiden ammattitaitoon ei luoteta. Määrätyn lääkkeen pitäisi olla lääkärin ja potilaan välinen asia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Noin 200 suomalaista saa lääkekannabista laillisesti. Se on kumminkin ollut saatavilla yli kymmenen vuotta. Esim Husin kipupolin lääkäri Eija Kalso on sitä vastaan ollut kovasti.

Myös niin sanotut kannabisvalistajat antavat harhaanjohtavia lausuntoja lääkekannabiksesta.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Olen saanut saman kuvan, että Eija Kalsolla on merkittävä rooli tässä asiassa. Täysin sopimaton henkilö kyseiseen tehtäväänsä.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #49

Kalso on vastustanut lääkekannabista mm. lääkkeen hintaan vedoten. Aika moni muukin lääke olisi hintava, jos ei olisi Kela-korvattavien listalla. Lisäksi hintaa nostaa Bedrocanin monopoli.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «apteekeista henkilöllisyystodistuksella viihdekäyttöön kerta-annoksina sallittaan»

Mitä tässä tarkoittaa "kerta-annoksina"? Yhtä annosta vai että ne jotenkin lasketaan ja voi ostaa "kortilla"? Eiköhän yksittäisten kerta-annosten ostaminen olisi aika rasittavaa kyykyttämistä?

Miksi tuo olisi mitenkään eri asia kuin alkoholin ostaminen alkosta? Alkoholiakaan ei osteta alkosta annoksittain, vaan luovuttaminen alaikäiselle on kiellettyä oman käytön määrästä riippumatta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Juuri näin. Olisiko blogin kirjoittaja johdonmukaisesti halukas ottamaan käyttöön yhtä tiukat rajoitukset alkoholin kuin kannabiksen myyntiin? Alkoholihan on haitallisempi päihde sekä aikuisille että alaikäisille.

Itse olen sikäli tiukalla linjalla, että olisin valmis nostamaan kaikkien päihteiden käytön ja samalla täysi-ikäisyyden rajan 25 ikävuoteen. Tämä olisi sopusoinnussa sen kanssa, mitä aivojen kehityksestä nykyään tiedetään.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Blogin kirjoittaja ei ota kantaa alkoholiin tässä kirjoituksessa tai kommenteissa.

25 ikävuoden raja on mielestäni liioittelua, mutta 20 vuoden rajaa olisin valmis harkitsemaan kannabiksen osalta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #37

20 vuoden ikäraja voisi olla hyvä. Mutta se ei mielestäni toimisi. Saahan 18 vuotias alkoholia kaupasta, miksi ei kannabista. Toinen voi tappaa toinen ei?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #37

"25 ikävuoden raja on mielestäni liioittelua, mutta 20 vuoden rajaa olisin valmis harkitsemaan kannabiksen osalta."

Et kuitenkaan haitallisemman päihteen osalta? Miksi näin?

25 vuoden raja voi tuntua yliampuvalta, mutta nykyään tiedetään aivojen ja varsinkin niiden harkintakyvystä vastaavien alueiden kehityksen olevan siihen ikään asti pahasti kesken. Toki ymmärrän sen, että jonkinlainen kompromissi olisi realistisempi ratkaisu. Joka tapauksessa sen ikärajan, johon päädytään, tulee johdonmukaisesti koskea kaikkia laillisia päihteitä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #41

Viittaat näihin kohututkimuksiin "kannabis vähentää nuorten älykkyysosamäärää, kannabis vanhentaa aivoja, kannabis on haitallisempaa kuin alkoholi?" Debunkattuja kaikki, aineisto ja metodit on naurettavia.
Täysi-ikäisyys tarkoittaa vastuuta valinnoista, sitten pitää siirtää sitäkin rajaa. Sekä yli 40% 18-25v on jo nyt laittomasti kokeillut ainakin kannabista, mieti mitkä varjomarkkinat tämä loisi...

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #46

"Viittaat näihin kohututkimuksiin "kannabis vähentää nuorten älykkyysosamäärää, kannabis vanhentaa aivoja, kannabis on haitallisempaa kuin alkoholi?" Debunkattuja kaikki, aineisto ja metodit on naurettavia."

En viittaa näihin, tiedän ne huuhaaksi. Viittaan vain siihen, että aivojen ja varsinkin harkintakyvystä vastaavien aivojen alueiden kehitys on kesken alle 25-vuotiaalla. Siinä mielessä olisi perusteltua nostaa täysi-ikäisyyden, päihteiden käytön ja esimerkiksi ajokortin saamisen ikärajaa 25 vuoteen. Mutta ymmärrän kyllä syyt siihen, että realistisempi kompromissi on monen mielestä parempi.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Annos (mieto tai vahva) per nuppi, ja vain yhden voi ostaa päivässä.

Tämä ei ole liioittelua, koska kotikasvatus on mahdollista.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kaikki eivät kotonaan voi kasvattaa vaikka halua taitoa siihen olisi. Määrittele kerta annos? Onko se 30 grammaa, vähemmän, enemmän?

Esim Kanadassa, Coloradossa saa pitää hallussaan unssin verran.

Miten sinä määrittelet kerta-annoksen? Se olisi mielenkintoista tietää, koska sitä perään kuulutat.

Minusta noi keinotekoiset rajat ovat hanurista.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #38

En minä tiedä sopivia annostuksia, mutta eiköhän niihin joku konsensus löydy.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #53

Ei löydy, kannabis toimii eri tavalla ihmisestä riippuen, joku voi päihtyä 0.2g vahvasti, kun toinen tarvitsee 2g. Menisi aivan mielivaltaiseksi tuollaisen määrittely, eikä sitä muutenkaan tarvita. Liika säätely pilaa kaiken, luulin että olet liberaali...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #56

Muutenkin mahdoton ajatus mun mielestä. Lajikkeilla vaötavia etoja keskenään ja pitoisuuksilla myös.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #57

Jep, sekin pitää ottaa huomioon, ei tosiaan ole mitään "yhtä kannabista".

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #56

Muutenkin mahdoton ajatus mun mielestä. Lajikkeilla valtavia eroja keskenään ja pitoisuuksilla myös.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #56
Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #60

Kannattaisi ehkä perehtyä asiaan, niin ei tarvitsisi tuollaisia kommentteja heittää. Kysy, jos et tiedä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #60

Laillistaminen kannattaa toteuttaa muiden maiden / osavaltioiden / maakuntien kokemuksiin pohjaten, Suomeen sopivat parhaat palat nippuun ja laiksi. Kannabiksen todellakin voi laillistaa väärin, sen on osa Kanadan provinsseista ja Kalifornia ainakin näyttäneet.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #62

Mitä Kanadan provinsseissa ja Kaliforniassa on tehty väärin?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #63

Oletko lukenut kommenttejani yhtään? No toistetaan. :)
Eli säädelty liikaa monilta osin, esim älyttömiä pakkausvaatimuksia, lisenssejä omaa yritykset joilla ei ole hajuakaan mitä tekevät, mutta taustalla paljon rahaa, kun pienemmät putiikit mitkä Kanadassa toimineet semilaittomasti ja Kaliforniassa lääkekannabismyyjinä, eivät ole päässeet markkinoille, eli kilpailu ei ole vapaata (toki tarvitaan yhtäläiset laatuvaatimukset jne), sitten vielä liian kovat hinnat, eivät voi kilpailla laittomien markkinoiden kanssa, esim Saskatchewanin dispensaryt yli 3x katuhinnat. Kannabiksen osalta on nyt paljon kuplaa muutenkin, eikä meidän Suomessa pidä toistaa virheitä mitä muualla on koettu huonoksi käytännöksi, vaan tehdä oma, maahan sopiva edistyksellinen lainsäädäntö joka ottaa muiden virheet huomioon.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #64

Olennaista on saada hinta katukaupan tasolle, se on selvä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #65

Se on helppoa, kannabiksen kasvatus ei ole rakettitiedettä laadunvalvonnallakaan, katetta kyllä syntyy, mutta jos esim pakkausmateriaalit on lähes yhtä kalliiksi määritelty kuin tuote ja siihen päälle korkea vero, ei hyvä heilu.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #65

Se on melko helppoa, koska Suomessa katukauppahinta on melko korkea. Kasvin kasvattaminen ei ole kovinkaan hintavaa puuhaa ja grammahinta on joitakin senttejä varsinkin kun laalamittaisesti kasvattaa. Eli verot kohdillaan niin hinnat pysyy katutasoa alenpana ja laatu ja pitoisuudet tiedetään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Mahdollista, mutta kuinka moni jaksaa itse kasvattaa, jos markkinat toimii eikä hinnat ole verotuksen kanssa pilattu, tai liikaa säädelty vaikka pitoisuuksia, silloin kyllä laittomat markkinat vastaa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Annos (mieto tai vahva) per nuppi, ja vain yhden voi ostaa päivässä.»

Tuosta voisi olla se seuraus, että tietyt käyttäjät kävisivät sitten joka päivä hakemassa annoksen, tarvitsevat tai eivät. Samoin tuo motivoisi toiselle ostamista, vaikka se tällöin olisikin laitonta.

Käytännön seurauksena olisi ehkä, että apteekeissa ravaisi päivittäin kymmeniä jos ei satoja hamppareita. Apteekit eivät välttämättä haluaisi asiakaskuntansa muodostumista sellaiseksi, jollei myynnistä saisi riittävästi tuloa. Jos hinnat nousisivat nykyisten pimeiden markkinoiden tasolle ja apteekit kilpailisivat pimeiden välittäjien kanssa, joilla ei ole kertarajoitusta, oltaisiin vähän lähtökuopissa.

Toki tällöin kotikasvatus olisi ensisijainen keino saada kannabista, mutta en aivan näe mikä apteekkimyynnin rooliksi jäisi.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #43

Eikä apteekki kannabiksen jakelukanavana ole muutenkaan järkevä, ei farmaseuteilla ole tietämystä kannabislajikkeista jne.
Erikoisliikkeet / klubit.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #43

Apteekkimyynnin pointti on nimenomaan tappaa pimeät markkinat - jos laillinen saatavuus & hinta ovat kohdillaan, pimeitä markkinoita ei synny.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #54

Suomessa apteekkibisnes on muutenkin niin älytöntä, ettei kannabista pidä siihen sotkea. Erillinen jakelukanava on toimiva muuallakin, eli amerikan mallin "dispensaryt", tai täältä Kataloniasta kannabisklubit olisi oma ratkaisu. Lisenssisäännöt ja maksut ei myöskään saa olla liikaa rajaavia, tai käy kuin osassa Kanadan provinsseista, tai Kaliforniassa, ala valuu muutamalle toimijalle, hinnat pysyy korkeina ja pimeät markkinat rehottaa. Eri asia olisi koville aineille eräänlaiset päihdeapteekit joissa saisi neuvontaa, palveluita jne, mutta se on kokonaan eri keskustelu.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

On tullut nautittua muutama siivu Leijona-viinaa veden ja jäitten kera, että olisikohan nuo kannabikset sillä tavalla parempaa tavaraa, että pää olisi samalla tavalla stimuloitu kuin viinasta, mutta vähäistäkään krapulaa ei tulisi pössytettyään tai nestemäisesti kannabista nautittuaan?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Alkoholi ja kannabispäihtymys eroaa todella paljon, sisäisesti kannabis myös vaikuttaa hieman eri tavalla ja hitaammin, kuin hengitettynä (polttaminen - vaporisointi). Mutta siis, ei kannabiksen kanssa yleensä haetakaan pään sekoittamista, tai vahvaa päihtymystilaa, tietenkin on poikkeuksiakin jotka niin tekee.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Känni o aika kova päihtymystila verrattuna kannabiksen tuomaan oloon.

Kannabis ei sekoita samalla tavalla päätä kuin alkoholi

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Ihan hyvä kirjoitus, vaikka varmasti libihenkisiä ketuttaakin. Apteekkeihin vapautus olisi länsimaisen sivistysyhteiskunnan ratkaisu, ja ainakin haitoille saataisiin verotuloja kuten alkossa ja tupakassakin. Alkohan voisi periaatteessa ottaa tehtäväkseen myydä myös savukkeet ja kannabiksen. Voimme paketoida kaiken pahan sinne ja sanoa lapsille, että älkää koskaan menkö sinne tai teistä tulee köyhiä ja tyhmiä.

Tämä on kyllä vaikea aihe, kun pitäisi asettaa nuorison etu ja yhteiskunnan etu yksilönvapauden edelle. Ja sitten kaikki se tieto mitä meillä on, että aika harva kannabiksen käyttäjä on oikeasti mikään Steve Jobs tai Elon Musk. Syvemmälle suohon vaan uppoaa, ja muisti menee.

Oma mielipiteeni on, että kotona saa kasvattaa kukkasia ja sieniä, keittää viinaa ja sellaista, kunhan ei ole valmistamassa mitään sariinikaasua siellä. Tuleeko tästä ongelmia, voi olla. Sen myöntäminen tarkoittaisi, että minä muka tietäisin paremmin miten elää kuin he. Ehkä tiedänkin, mutta sitten olisin autoritäärinen. Se on ihan ok, jos me saadaan kuittaus niiltä, että -fine- mä olen teidän autoritäärinen johtaja - mutta ketään ei pitäisi pakottaa siihen defacto. Jos on maaveronsa maksanut ja asuu omassa torpassa, onko väliä mitä korpikuusen kyyneltä tai kukkasta siellä tehdään? Sinänsähän tuo malli ei sitä poista, joten ihan hyvä malli.

Mutta nämä asiat ovat vaikeita siksi, että kansa joka asuu vain mummonmökissään ja kasvattelee mömmöjä joilla vetää päänsä sekaisin, ei ole mikään voittajakansa tai avaruuskansa. Pitäisikö Suomi jakaa kahteen eri alueeseen, joista toinen on fastistinen kontrollivaltio, jolla on suuret taloustavoitteet ja yhteisen edun merkitys korkealla ns. valtio oman edun osuuskuntana, ja toinen on laissez-faire tyyliin kasvattelua kotona ja muuta säätämistä, hyvin vapaat rajat ja paljon pimeää taloutta ja paperittomia ihmisiä - valtio ei juuri kysele mistään mitään. Olisi mielenkiintoista nimittäin nähdä kumpaan Suomeen ihmiset menevät, ja millaiset ihmiset. Uskon nimittäin, että ne kuudelta aamulla töihin menevät menisivät kontrollivaltioon. Sen verotulokertymä olisi terve, ja sosiaalimenot pieniä.

Tästä päästään takaisin siihen mistä on kaikissa asioissa kyse: talouteen. Eihän ongelma ole se Elon Musk joka polttaa pilveä, vaan se ongelma on satojen tuhansien massat nuoria työttömiä, jotka ei tekisi mitään muuta, tai olisi koskaan tehnyt mitään muuta. He eivät pysty kannattelemaan itseäänkään, mutta vaativat sosiaalitukea kaikilta. Hyvinvointiosuuskunta voi vain toimia, jos suurin osa on nettomaksajia, ja he ovat tyytyväisiä järjestelmään. Tämän vuoksi verollepano ja apteekkiin on järkiratkaisu. Hinta sellaiseksi, että käyttäjät maksavat haittansa. Työn verotusta alennettava sillä kertymällä, ja asiasta riittävä peruskoulutus. Eiköhän se ole siinä. Suomi on ollut menestyksellisesti kontrollivaltion ja liberaalin kansallisvaltion sekoitus. Otsikkosikin on, että kohtuus kaikessa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Eihän ongelma ole se Elon Musk joka polttaa pilveä, vaan se ongelma on satojen tuhansien massat nuoria työttömiä, jotka ei tekisi mitään muuta, tai olisi koskaan tehnyt mitään muuta."
Siis tämäkö kannabiksen syytä sinun mielestä? Suomen väestöpohjan kokoinen Colorado on luonut kymmeniä tuhansia työpaikkoja alalle, sekä yli miljardi kertynyt jo verotuloa osavaltiolle, että jos kansantalous huolettaa, niin olet kyllä kannabiksen laillistamisen kannalla.
"Mutta nämä asiat ovat vaikeita siksi, että kansa joka asuu vain mummonmökissään ja kasvattelee mömmöjä joilla vetää päänsä sekaisin, ei ole mikään voittajakansa tai avaruuskansa."
Aikamoista stereotypiaa laittomien päihteiden käyttäjistä, suurin osa esim kannabiksen kasvattajista on tavallisia veronmaksajia/opiskelijoita, eivätkä omaa aiempaa rikostaustaa, tämä selviää poliisien tilastoista.

Olli Niinimäki

Lääkekannabikselle apteekki on varmasti hyvä paikka, mutta virkistyskäyttöön myytävän kannabiksen voisi sijoittaa vaikka kuntosaleille. Mielestäni tätä asiaa ei kannata miettiä siltä kannalta, että kenellä tulisi olla oikeus myydä, vaan mihin me haluamme houkutella kannabiksen ostajat.

Tällä hetkellä kannabista saa postimyynnillä ja kadulta.

Jos haittaveroon päädytään, niin sitä ei välttämättä tarvitse heti ottaa käyttöön. Ottaen huomioon, kuinka julmasti valtio on kohdellut kannabiksen käyttäjiä, tuntuisi oikeudenmukaisemmmalta, että valtio verottamisen sijaan antaisi rahaa.

Mahdollisuus myydä muutaman vuoden ajan enemmän tai vähemmän verottomasti kannabista voisi toimia anteeksipyyntönä kieltolaista. Tätähän osa julkisuutta välttelevistä käyttäjistä jo nyt hyödyntää ja sen takia heillä ei ole niin paha mieli.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Valvira ylilääkäri heitti kyllä melkoisen valheen ilmoille Twitterissä liittyen kirjoitukseesi.

Minusta on mielenkiintoista että tuossa virassa oleva valehtelee. Ei ainakaan luottamusta nosta Valviran toiminnasta.

Takala Annika
Ylilääkäri
Tehtävät terveydenhuollon valvonta, terveydenhuollon kantelut, terveydenhuollon muistutukset, omavalvonta, lääkehoito, potilasasiakirjat, potilasturvallisuus

https://twitter.com/a_takala/status/10593935803247...

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Tuosta linkistäsi en pääse mihinkään. Missähän mahtaa olla vika?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hän poisti twiittinsä. Ikävä kyllä.
Se löytyy mun tuoreeata blogista

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset