Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Asumistuet - poikki & palamaan

Asumistukien remontointi on tärkeää ja samalla liki mahdotonta (HS 3.12.2018) - jos aloittaisimme ajoissa, niin kaikki olisi mahdollista: Asumistuki on haitallisin tuki (AA 31.12.2015).

Demokraattisen järjestelmämme ominaisuus näyttää olevan, että jokaisesta ongelmasta annetaan kasvaa niin suuri, että ongelman korjaaminen ei ole enää mahdollista.

Tästä huolimatta, itse kannatan poikki & palamaan metodia - seuraavan eduskunnan aikana on siirryttävä perustuloon (AA 3.8.2017), ja asumistuki on lakkautettava siirtymäajalla.

Tämän lisäksi ehdotan, että jokaiselle kaavoitetulle tontille Helsingissä myönnetään välittömästi kolminkertainen määrä rakennusoikeutta - näin loppuisi myös kuntalaisten piiloveroitus kaavoituksen keinoin, ja kaupunki tiivistyisi viheralueita teurastamatta. 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin varapuheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka mielellään aloittaisi valtakunnallisten ongelmien ratkaisun ensi keväänä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Ei sun kannattaisi jankata tuosta asumistuesta kun se kattaa ainoastaan 80% vuokrasta. Loput 20% vuokrasta on löydyttävä jostain muualta että asuminen mahdollistuu. Siis pelkällä asumistuella ei asuta missään asunnossa kun se ei kata koko vuokraa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Niin, viime kädessähän puuttuva osa tulee toimeentulotuesta - joka sekin on korvamerkitty asumiseen.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Niin, eli tulot määrittävät saako loppua 20% toimeentulotukena vai ei. Siis hyvin useat työssäkäyvätkin saavat asumistukea (1-80%) jotta voivat asua jossain kun palkka ei riitä asumiseen, työssäkäymiseen ja ruokaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Asumistuen sijasta valtion tulisi tarjota asuntoja.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, osuvasti otsikoiden:

http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245999-s... -> Singaporen malli.

Sosialismia ei tosin tarvita, kunhan rakennusoikeutta ei pihdata. Tämä on ns. Japanin malli.

Meillä on molempien järjestelmien huonot puolet - kumpikaan ei rakenna riittävästi, ei yksityinen, ei julkinen.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Yksi vaihtoehto olisi vuokran verovähennysoikeus 80%.

Perustulo olisi verollinen etu suuruudeltaan noin 1000e/kk, mutta veron ollessa 40% saisi vain 600e/kk käytännössä. Jos asuisi 500e/kk vuokralla, voisi vähentää 400e/kk, eli saisi verollista tuloa olisikin vain 600e/kk, jolloin veroksi jää 300e, ja käteen 700e, mahdollistaen asumisen.

Jos kaveri ostaisi kämpän, hän saisi vähemmän käteen, mutta hänen kulunsa myös ovat pienemmät, koska hän ei maksa 40% vuokratuloveroa. Eli siis vuokrallahan on se ongelma, että se pitää maksaa korkeaveroisin palkka- tai pääomatuloin, kun taas asuntojen vastikkeessa on vain kiinteistövero maksettavana, ja säästetty erotus on verovapaata.

Vaatii vielä vähän miettimistä. Ehkä turhan vaikeaa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Täysin saamatta kiinni ajatuksestasi kalskahtaa siltä että kustannusneutraalista perustulosta tulisi ei-niin-kustannusneutraali.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Eli ideana rakentaa asumistuki verovähennyksenä. Nythän 450e/kk perustulo riittää elämiseen jos vastike on noin 100 euroa. Jos olisi vuokralla 500e/kk, se ei riittäisi. Jos pitäisi se 400e erotus vuokraan tienata palkkatuloin tai osingoin, sen vero on 40-50%, eli tienata pitää lähes 800e. Ihmisten motivaatioksi muodostuu perustulon alla siis asua aina omassa asunnossa edelleen.

Asumistuen ongelma on, että se auttaa vain nostamaan vuokria, koska se on absoluuttituki absoluuttiköyhille. Verovähennysasumistuki taas on olemassa vain tasapainottaakseen sen, että asuntotuloa ei veroteta.

Luvut oli liian suuria ehkä tuossa aiemmassa esimerkissä juu.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Juuh eliks, uusiks. Li Anderssonin 800e naurettava perustulo vaikka aluksi.
Sitten kiusataan sitä 45% verolla. Eli jos tienaat vaikka 3200, ja saat 800 perustuloa, netto on 2200.

Pelkällä perustulolla saa 440e, jos ei ole mitään vuokraa tai muuta vähennettävää (keliakia tai jotain). Sillä maksaa just jonkun 100e vastikkeen ja ruokarahat, muuta ei tarvitakkaan.

Sanotaan, että kaverilla on vuokra 500, ja se on 60% vähennettävissä verotuksesta, eli 300e osalta. Kaverin verotettava perustulo on enää 500, eli veroa menee 45%=225.
800e perustulosta jää käteen 575, juuri mahdollistaen asumisen vuokralla 500e, mutta ei jättäen kauheasti varaa ostaa ruokaa sähkön ja puhelinlaskun jälkeen.

Sanotaan, että tämä oli sama asunto, ja sen arvo oli 100k (yksiö). Mies yksiöllä saa 400e pääomahyödyn kun ei maksa vuokraa. Mutta hän menettää perustulossa 135e. Tämä on kuin 135/400=33.75% asuntotuloveroa.

Nyt vuokralainen ostaa 100k Kojamoa. Hän saa Kojamolta osingon 3% ja jakaa sen 12 kuulle, ollen 250e. Hän maksaa tästä 45% veroa kylmänä joten hänelle jää 137.5e.

Nyt kun hänen perustulo on 575 ja osinkotulonsa noi 137.5, hänelle jää 712.5e. Vuokran jälkeen hänelle jää 212.5e, joka on vähän vähemmän kuin 340e mitä omistusasujalla, mutta hänellä ei toisaalta ole henkilökohtaista riskiä asunnosta. Pääoma ei vieläkään ole täysin ekvivalenttinen, mutta lähempänä kuin "tyhmällä perustulolla" se olisi.

--
Nykytaloudessamme ei voi asua vuokralla 700e/kk, ja sitten omistaa toinen asunto, jota vuokraa myös hintaan 700e/kk, ja maksettavaksi jäisi vain oman asuntonsa vastike. Koska välissä on verot, tämä kuvio ei toimi. "I can't even buy back the things I just sold." - tulee mieleen.
--
Toinen vaihtoehto on, että pääomatulot ovat 0-15% verolla perustulossakin.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #16

Näkisin että perustulo on verotonta tuloa yksinkertaisuuden vuoksi.

Pääomatulovero% pitäisi olla samainen 45% kunnes perustulo on kuitattu sillä tai ansiotuloverolla - tämän jälkeisestä pääomatulovero on oma debattinsa.

Luen ajatuksella illalla tuon verovähennysoikeuden, nyt tien päällä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #18

Okay - jos oikein ymmärrän, vuokran verovähennysoikeus olisi keino korjata ns. asuntotuloon liittyvät epäkohdat?

Jos niin, niin why not.

Olen kuitenkin epäileväinen että malli saattaa nostaa vuokria samansuuntaisesti kuin nykyiset asumistuet, mutta en tiedä kuinka merkittävä vaikutus.

Toisaalta, jos perustulo on verotonta tuloa, ja vuokra osittain verovähennyskelpoista, tämä kannustaisi todellakin duuniin. Porkkanan kilohinta voisi vaan olla todella kallis.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo Vastaus kommenttiin #21

Se mahdollistaa perustelut alemmalle perustulolle (300-450e) ja verokannalle.

Mutta tosiaan nyt ei pysty 6000e brutolla asumaan 5000e vuokralla, mutta 6000e brutolla voi omistaa silti asunnon, jonka vuokra olisi 5000e, ja maksaa sen 300e vastike ja koko välissä oleva hyöty on veroton, vaikka samaa ei koskaan osinkoina tai vuokrina voisi tienata verottomasti. Tosin en tiedä miten vapaa kaavoitus tätä muuttaisi, koska jos jostain saa verotonta hyötyä, ja sitä saa vapaasti hyödyntää, niin sitä hyödynnetään. Vika on vain, että hyödyn saa vain omassa asuessa, eikä sitä voi jakaa vuokrina eteenpäin, mutta myytyinä asuntoina kyllä. Jos tulevaisuudessa halutaan liikenne palveluna, niin ehkä myös asuminen palveluna?

Sitä minä vain mietin, miksi matkan voi vähentää veroissa, mutta asumiskuluja ei. Vaikka työpaikka on aina sijaintisidonnainen.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #22

Matkoja ei missään tapauksessa pitäisi voida vähentää veroissa - kannustaa haja-asutukseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

"Okay - jos oikein ymmärrän, vuokran verovähennysoikeus olisi keino korjata ns. asuntotuloon liittyvät epäkohdat?"

Juuri kukaan ei asuisi omistusasunnossa sen jälkeen. Aika epäreiluksi menisi.

"Olen kuitenkin epäileväinen että malli saattaa nostaa vuokria samansuuntaisesti kuin nykyiset asumistuet, mutta en tiedä kuinka merkittävä vaikutus."

Toimeentulotuki on se merkittävämpi juttu kuin asumistuki. Sitä maksetaan täytteeksi muiden tukien jälkeen ja se nostaa asumisen hintaa tasaisesti kun Kelalta tulee tietty summa asuntosijoittajan taskuun.

Korjaustoimenpiteet pitää aloittaa siitä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #23

Näkisin että korjaustoimenpiteet on pakko aloittaa koko järjestelmän räjäyttämisestä - viilaamalla ei tule koskaan valmista.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kukaan asumistuen kimpussa jatkuvasti oleva ei näy vaivautuvan edes hetkeksi kuvittelemaan, mitä näistä ehdotuksista oikeasti seuraisi.
Se räjäyttäisi silmille koko sen asumisen ja elämisen kurjuuden , mistä asumistuella on pyritty irti.
Ja mikä oli todellisuutta vielä pitkälle 1970- luvulle.

Sen lisäksi asuinalueet eriytyisivät ihan sadan vuoden takaiseen malliin ja kaikenlainen keinottelu lisääntyisi, ei suinkaan vähenisi.
Ideaaliasumiskulut sisältävä perustulo on täysin toivoton idea edes teoriassa esitettynä.

Markkinauskovainen teoria asumisen hinnan laskijana köyhiä köyhdyttämällä ei toimi .
Silloinhan asumisen olisi pitänyt olla tosi hyvää ja halpaa ennen asumistukea.
Mutta se oli kurjaa, ahdasta ja kallista.

Pekka Pylkkönen

Asumistuki on haitallinen ja äärimmäisen epäoikeudenmukainen tuki. Sitä maksetaan sitä enemmän mitä kalliimmin henkilö suvaitsee asua. Lisäksi sitä maksetaan työttömille jotka vievät kasvukeskuksissa asunnot työllisiltä ja töihin tulevilta.

Asumisen laatu kehittyy ihan yleisen tulotason nousun mukaan. Asumistuki ei siinä mitään auta, sillä se vain nostaa saman laadun hintaa.

Suomella tuskin on toivoa jos täältä löytyy niin typerää porukkaa että asumistuki saa kannatusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Nykyisen kaltainen asumistuki ei saa kannatusta, mutta jonkinlainen rahan siirto kasvukeskuksiin tarvitaan että saisi työllisyysastetta nostettua.

Pitäisi saada vuokrat asumistuen verran alemmaksi ja asumistuki maksettua kuitteja vastaan rakentamisesta.

Ennemmin rahaa työtä vastaan raksafirmoille kuin maksuautomaatti asuntosijoittajille.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Asumistuesta voisi ehkä irrottautua, mutta sitten tarvittaisiin kunnon favela -asutusta ja massaratkaisuja, joissa vuokra on 180-250 € / kk. Tähän hintaluokkaan päästäisiin konttiasumisesta, jossa kökkö ja harmaa vesi menee painesäiliöön, ja joiden sijoituspaikka on tilapäinen, ja keittiöt/vessat/suihkut ovat pääosin yhteistiloissa.

Tällaiset "asuntolat" vaatisivat kovaa asujakuria, hiukan kuin 30 -luvun tehtaantyttöjen asuntoloissa. Järjestysrangaistukset voitaisiin kohdistaa oikein esim. kehittyneellä automatiikalla ja robotiikalla. Tai sitten tarvittaisiin eräänlainen uskonnollinen yhteiskunnallinen liike, joka auttaa marginalisoituneita elämään siististi. Tarvitaan asuntolaluostarijärjestö!

VEIJO Mustonen

Onko se kiva elää yhteiskunnan tuilla
Koko elämän? Ikäni työtä tehtyäni en
Oikein tykkää näistä vapaista matkustajista.Menkööt muualle asumaan
jos ei ole varaa asua pääkaupunki seudulla.Kyllä oma pää pitää itse elättää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Korjaaminen lähtee toimeentulotuesta.

Ensiksi pitää nostaa muita etuisuuksia sille tasolle, että toimeentulotukea saa vain 1% väestöstä, nykyisen 9%:n sijasta, ja toimeentulotuen maksaminen jatkuvasti täytteeksi lopetetaan.

Tämä tuo talouksiin rahaa niin, että suuri osa ei tarvitse siinä sitten mitään asumistukia.

Tämän jälkeen asumistukea ei voida poistaa vaan se pitää siirtää asukkailta vuokranantajille, kuitteja vastaan uusien asuntojen rakentamisesta ja peruskorjauksista jonkinlaisena alueellisena tukena ja se raha sitten mahdollistaa vuokratason laskemista.

Jälkimmäistä voi ehkä maksattaa osittain myös kuppaamalla unionista rahoja.

Pekka Pylkkönen

Toimeentulotuen laskeminen sille tasolle että vain 1% väestöstä saa sitä on hyvä idea. Säästyneillä rahoilla voidaan sitten laskea palkkojen verotusta jotta työnteossa on jotain järkeäkin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Säästöjä alkaa saada vasta sitten asumisen kuluja saa laskettua. Siinähän se ongelma on.

Aluksi menot varmaan kasvaisi kun pitää muiden etuuksien määrää nostaa jonkin verran ja asumistukea laskea, että saisi toimeentulotuen saajat vähemmälle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset