Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Suomen poliisi tarvitsee Martti Lutherinsa

Los Angelesin poliisilaitoksen motto on "To protect and to serve", mutta Suomen poliisi tuntuu keskittyvän ensisijaisesti autoilijoiden kiusaamiseen - näin voi ainakin tulkita ylikomisario Pastersteinin pyhästä sodasta (Yle 27.11.2018). 

Tämän lisäksi pelkästään itseään myrkyttävien pössyttelijöiden jahtaamiseen käytetään suhteettoman paljon paukkuja: Poliisi paljasti parikymmentä huumerikosta Suomussalmella kahdessa päivässä (Yle 27.2.2014)

Samaan aikaan varsinaisia rikoksia jätetään tietoisesti tutkimatta: HS sai haltuunsa poliisin sisäisen ohjeen: Valtaosa rikos­ilmoituksista jätettävä tutkimatta – Johto selittää, mitä Itä-Uudenmaan poliisilaitoksen linjaus merkitsee (HS 29.12.2018) 

On selvää, että poliisin prioriteetit eivät ole siellä missä niiden pitäisi olla.

Toki mielelläni edesautan ensi kevään vaalien jälkeen eduskunnassa näiden prioriteettien muuttamista kansalaisten kiusaamisesta heidän auttamiseensa (mm. näin), mutta tämän lisäksi peräänkuulutan virassa olevilta poliiseilta siviilirohkeutta. Hesarin jutun syväkurkku toimi nimettömänä, mutta oletan että valtaosa teistä jakaa hänen mielipiteensä.

Kannustan siis laittamaan listan kiertämään kahvihuoneissa. Kun nimiä reformin puolesta on sen verran kasassa että rangaistuksen pelkoa ei ole, niin naulatkaa lista Pasilan poliisitalon oveen. Maailma ei muutu jos sitä ei muuta.

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin varapuheenjohtaja ja varavaltuutettu, jonka mielestä poliisin ei pidä olla verottajan jatke.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Poliisi tarvitsisi lisää resursseja, mutta myös poliisin toiminnan priorisoinnissa olisi paljon parannettavaa. Huumeiden käyttäjien jahtaaminen vie aivan liikaa resursseja, kuin myös vihapuheen kyttääminen netissä. Olettaisin syyllisen näihin painotuksiin löytyvän sisäministeriöstä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Huumeiden käytön dekriminalisaatio ja kannabiksen laillistaminen toisi paljon säästöjä resursseihin ja jälkimmäinen myös verotuloja, mitä voisi käyttää mm. poliisien palkkamiseen.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Harvinaisen huono kommentti Amos Aholalta.

Amerikkalaisen poliisiauton kyljessä lukee myös support your local police. Se ei ole pyyntö rahankeruusta, koska jenkeissä poliiseja riittää joko niemeen, notkoon ja saarelmaan, vaan sillä aktivoidaan asukkaita tekemään myös itse asioiden eteen jotain.

Esim. polttoainevarkaudet loppuisivat kuin seinään, jos pumput avattaisiin vain ennakkomaksua tai henkilötodistusta vastaan ja onko ne kassat pakko sijoittaa myymälän takaseinälle?

Itä-Suomen vähillä poliiseilla on huomattavasti paremmat resurssit tutkia Suomussalmen vähäisiä rikoksia kuin Itä-Uudenmaan suhteessa vielä vähäisemmillä poliiseilla 70-80 000 lähestyvää rikosmäärää.

Amos voisi myös muistaa, ettei kannabis ole a) lasten nautintoaine ja b) aina jollain käyttäjällä lähtee homma lapasesta joko a) mielenterveysongelmien tai b) kovempiin aineisiin siirtymisen muodossa.

Huumausaineiden käytön voisi todellakin dekriminalisoida, koska todennäköisesti erityisesti vahvojen huumeiden käyttäjä saa tuomion huumausaineiden käyttöönsä liittyvistä oheisrikoksista, kuten omaisuuteen kohdistuvista rikoksista, henkirikoksista, petoksista, kavalluksista jne.

Kausaliteetti.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Amos voisi myös muistaa, ettei kannabis ole a) lasten nautintoaine ja b) aina jollain käyttäjällä lähtee homma lapasesta joko a) mielenterveysongelmien tai b) kovempiin aineisiin siirtymisen muodossa."

Hohhoijaa, kukaan, ei KUKAAN ole laillistamassa lapsille mitään, eikä kieltolaki alaikäisiä päihteiltä suojele, päinvastoin, ei ole ikärajavalvontaa, papereita kysytään eurojen muodossa. Laillistaminen on VÄHENTÄNYT alaikäisten kokeiluita, eikä muukaan pelkoskenaario ole toteutunut.

"The reality is that, to date, not one jurisdiction, either in the U.S. or elsewhere, has seen a marked increase in teen drug use following the relaxation of marijuana restrictions. Not one. Both Colorado and Washington, the pioneer states of marijuana legalization, have actually seen drops in teen marijuana use following legalization. The drop in Colorado was particularly dramatic. Despite the wave of legalization, nationwide teen drug use is at a 20-year low."

https://www.psychologytoday.com/us/blog/beastly-be...

Addiktion taustalla on monesti mielenterveysongelmat (sekä tekijöinä huonot sosiaaliset olot, traumat jne), mutta ei kannabis korkeintaan kuin laukaise psykoosin, kuten muutkin päihteet.

"The results of the current study suggest that having an increased familial morbid risk for schizophrenia may be the underlying basis for schizophrenia in cannabis users and not cannabis use by itself."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Porttiteoriaakin, vuonna 2018, melkein 19..? Aika väsynyttä läppää, porttiteoria on maailman epätieteellisimpiä teorioita, 40% nuorista aikuisista on ainakin kokeillut kannabista, heistä vain muutama prosentti muita laittomia päihteitä.

"What the medical community knows about addiction has evolved significantly since the 1930s, when a team of researchers introduced an early version of the gateway concept. Known as Stepping Stone Theory, it was based on the researchers’ observation that 100 percent of the heroin addicts they interviewed had first used marijuana. Their conclusion: Marijuana leads inexorably to heroin use."

https://www.nytimes.com/2017/12/07/well/live/a-com...

"Huumausaineiden käytön voisi todellakin dekriminalisoida, koska todennäköisesti erityisesti vahvojen huumeiden käyttäjä saa tuomion huumausaineiden käyttöönsä liittyvistä oheisrikoksista, kuten omaisuuteen kohdistuvista rikoksista, henkirikoksista, petoksista, kavalluksista jne."

Portugalissa käytön dekriminalisaation jälkeen oheisrikollisuus, lieveilmiöt, tartuntataudit, ongelmakäyttäminen on vähentynyt, eikä kukaan haluaisi palata entiseen, edes poliisit. Puoli vuosisataa on tätä mallia kokeiltu, haitat, kulut, takavarikko- ja käyttäjämäärät vaan kasvaa, aika uusia keinot millä tähän puututaan.

"Vaz kertoo, että poliisi oli hyvin skeptinen uudistusta kohtaan sen tullessa voimaan.
– Pelkäsimme että Portugalista tulee huumeturismin kohde ja huumeiden käyttömäärät kasvaisivat, Vaz kertoo.
Viranomaiset pelot uudistuksen seurauksista eivät kuitenkaan toteutuneet, ja huumeista aiheutuvat ongelmat vähenivät.
– Nyt olen sitä mieltä, ettei ole poliisia, joka ei ajattele, että on parempi kohdata huumeiden käyttö ja käyttäjä terveyskysymyksenä oikeudellisen ongelman sijaan, Vaz väittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/portugali-lope...

Käyttäjän MikkoLaakso1 kuva
Mikko Laakso

Ei ole aina hedelmällistä lähteä siitä, että rikokset ovat lisääntyneet. Niin voi käydä, mutta yleisempi asia mikä tahtoo unohtua on se, että uudet lait voivat tuottaa lisää rikollisia, koska rikos lopulta on juridinen määritelmä.

Myös se on hyvä huomata, että lakien ei aina tarvitse muuttua, jos lain tulkinta muuttuu. Myös se lisää rikoksia ja niistä jaettuja tuomioita ilman, että itse rikosten määrän täytyisi kasvaa.

Yksi esimerkki on se, että kaikki tietävät, että valtio rakastaa autoilijoita niin paljon, että rankaisee autoilijaa autoveron muodossa, bensiiniveron muodossa ja sakkojen muodossa, ja kaikki tämä on aivan pyyteetöntä, kuten valtion toiminta on aina ollut.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Siviili rohkeutta tarvittaisi, tapauksessamme saimme KRP.n komisarion tutkimaan tapaustamme, mutta tutkimukset keskeytettiin saman tien ja komisario kertoi "kuinka hänet laitettiin puun ja kuoren väliin" ja estettiin ylemmältä taholta tutkimukset.

Törkeitten ympäristörikosten tutkinta ja siihen liittyvä virkavastuulla oleva viranomaisvalvontaa ei tutkita. Miksi louhinta räjähteisiin liittyvä laiton toiminta saa jatkua? Laki 390/2005 ja asetukset edellyttää, että poliisin on tarkistettava toiminta, mutta poliisi ei tarkista, koska ei ole Tukesin lupaa, jota asutuksen vuoksi ei voi edes laillisesti saada!

Ei ole resussipula vaan haluttomuus sisäministeriön poliisijohdolla. Sisäministeriössä rikosilmoitus muuttuu kanteluksi tai kansalaiskirjeeksi. Rikosilmoitukset katoaa tutkimattomana eikä niitä kirjata rikosilmoitusjärjestelmään Rikille.

Nytkin Uudelta-maalta tapaus rikosilmoitus poliisille, poliisi kävi paikalla kirjasi aivan puuta heinää ja myönsi papereissa laittoman tilanteen.
Tämän jälkeen vaatimus Länsi-uudenmaan poliisipäällikölle - ei mitään tapahtunut - tämän jälkeen sisämisisteri Risikolle- siirto - sisäministeriöön - poliisihallitukseen ja mitään ei ole tapahtunut.
Valvova ja lupa viranomainen Tukes kuitenkin myöntää laittoman tilanteen vastauksessa asukkaille.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/01/205-es...

http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263996-avo...

http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250798-mik...

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Vika tuskin on poliiseissa, kuulemma aika monea poliisia ottaa kupoliin samat asiat kuin blogistiakin. Ongelma on sisäministeriössä ja Kai Mykkäsen maagisessa "arvopohjassa".

Niin kauan kuin porukka äänestää näitä kokoomuksen antisankareita, joiden suurimmat murheet on duunareiden liian korkea palkka ja vihapuhe, tämä pelleily tulee jatkumaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Poliisi olisi velvoitettava tutkimaan kaikki ilmoitetut rikokset syvällisesti ja perusteellisesti ilman mitään tekosyitä. Priorisoikoot resurssit tämän mukaan tai poliisijohto vaihtoon!

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Esitutkintalain hengen mukaisesti kaikista täysjärkisen ihmisen ilmoittamista ja hänen rikoksena pitämistään tapahtumista on kirjattava tutkintailmoitus.

Itseasiassa myös patahullujen sepustukset on kirjattava, mutta ne voidaan lain puitteissa siirtää suoraan mappi Ö:hön.

Lainsäätäjät ovat kuitenkin viisaudessaan huomanneet, ettei poliisia voi velvoittaa tutkimaan sellaisia tapauksia, joissa tekijä ei ole selvitettävissä millään keinoin.

En ota kantaa siihen, jos poliisi on jättänyt tutkimatta sellaisia juttuja, joissa tekijä olisi ollut selvitettävissä esim. valvontatallenteelta. Silloin puhutaan jo virkavelvollisuuden rikkomisista.

Itseäni hieman arveluttaa pinnalle nostettu rikosten rajoittaminen vähäisyyden perusteella. Ensikertalaiset tai maltilla näpistelevät selviävät tällä menettelyllä kuin koira veräjästä ja jotkut saattavat saada tästä jopa väärän signaalin.

Itselleni se näyttäytyy siten, että yhteiskunta hyväksyy pienen kusettamisen.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Suomessa tilastoidaan vuosittain alle kaksisataa mutta Ruotsissa yli 5000 ympäristörikosta, niin voi miettiä,järjestelmän toimimattomuudesta. Miksi poliisi ei tee paljastavaa toimintaa ympäristörikosten suhteen? Louhinta räjähteet kuuluvat poliisin valvontaan ja syitä löytyy monia miksi poliisi on haluton toimimaan ja muuttamaan rikosilmoitukset kanteluiksi tai kansalaiskirjeeksi.

POLIISI http://www.poliisi.fi/luvat/ilmoitus_rajaytystyosta
Poliisi voi kieltää heti laittoman toiminnan, koska ei ole lupia Tukesilta ja käyttömäärät rikkovat talot kautta maan.

Louhimoilla/murskaamoilla syy on laiton räjäytystoiminta. Räjähteitä ei voi vain tuoda ja käyttää, vaan Tukesin lupa käyttöön, käsittelyyn, varastovaatimuksiin on lainsäädännössä pakollinen niin pysyvillä kuin tilapäisillä räjäytystyömailla. Asutuksen turvallisuunnitelma puuttuu myös mikä edellytetään lainsäädännössä ja asetuksissa. Poliisin olisi pitänyt huomioida, että turvallisuusnäkökohdat onnettomuusriskin osalta olisi pitänyt varmistaa TUKES:n luvassa.

Ilman tarkistustakin poliisin pitää tietää mm. (laki 390/2005 edellyttää lupapäätöksestä tiedottamimista myös poliisille, kunnalle, Aville, ym).

Poliisi ei toimi sisäministeriö alkaa pallottelemaan asiaa vaikka laki viranomaisten valvonnasta räjähteissä edellyttää sisäministeriötä toimimaan.

KUINKA PALJON POLIISI KULUTTAA AIKAA PUUTTUMATTOMUUDELLAAN LAITTOMAAN TOIMINTAAN?

Omassa tapauksessa poliisi teki tarkastuksia, että muutama kilo käytetty kk.dessa räjähdettä vaikka näki silmien edessä, että sadoista tuhansiin kiloihin käytettiin 9 vuotta.
-9 vuotta kivet lensi räjäytyksissä asutuksien sekaan joka päivä- poliisi teki tutkimukset, että 1 kerran lentänyt kivet, kun peitteitä ei oltu käytetty. Todellisuus oli, että 9 vuotta sama laittomuus jatkui ja louhija myönsi, ettei peitteitä käytetä koskaan (ei pystytä käyttämään). Syytettiin 1 kerrasta.

Poliisi tutki, että 2-3 kertaa oli räjäytetty 68 kg/ kerta räjähdettä vaikka totuus oli n. 5x vrk/ 9 vuotta ja sadoista /tuhansiin kiloihin oli paukut. Tapauksessamme vääristeltiin oikeudessa, että suurin räjäytys olisi ollut 5 kiloa, vaikka todellisuus oli sadoista tuhansiin kiloihin.
Tuomio tuli 2-3 kerrasta!

Veimme vahingon korvauskanteena oikeuteen talomme vaurioitui jatkuvasti KHO.ta myöten talo vauriot vahvistettiin. Jopa oikeuden käynnin aikana oikeus joutui itse toteamaan talovauriomme, kun pesuhuoneen seinä repesi 165 cm.
POLIISI ei puuttunut sittenkään vaan rikosilmoitukset katosi tutkimatta sisäministeriössä ja paikallinen poliisipäällikkö sanoi, ettei meillä ole näyttöä vauriosta (on KHO.ta myöten näyttö). sama päällikkö oli myöntänyt ostolupia räjähteille 10 000 kiloille (ei ollut lupia edes ko. määrille myöntää ostolupia ei ollut lain edellyttämiä käyttö oikeuksia eikä varastoja)ja KRP.n tutkintapöytäkirjoissa mikä kävi esille tutkimuksissa. KRP:n tutkija kertoi, että hänet laitettiin sitten "puun ja kuoren väliin" ja estettiin tutkimukset.

Nyt tämä lupa ehtojen vastaisesti toiminut louhimo on tuhottuna edelleen. Peite toimet jatkuu..
Alueet tuhotaan asutuksen vieressä, ja kaikki lain edellyttämä pakollinen maisemointi jätetään toteuttamatta.
Kaikki tuhotaan alueet jätetään kuin sotatantereet tuhottuna. MAL 14 § hallintopakko. Teettämistoimenpiteet voidaan suorittaa, vaikka ottamisalue ei olisi rikkojan tai laiminlyöjän omistuksessa tai hallinnassa.

Koska alueella on huomattava määrä myymätöntä kiveä jota louhittiin rikollisilla keinoilla 80-90 luvulla. Kiveä on myyty koko ajan vaikka firma meni konkurssiin, mutta harmaa talous saa rehottaa. Viranomaiset ja poliisi antaa rikoksella saadun hyödyn viedä, mutta lain edellyttämät maisemoinnit jää toteuttamatta.

2010 vuonna Oulaisten kaupunki haki väärillä tiedoilla tuhottua louhimoa oikeusvaikutteisessa yleiskaavassa maa-aineksen otto alueeksi. Näin kaupunki tuo esille kaavahakemuksessaan: Häiriötekijät Alueella oleva vanha maa-ainestenottoalue on tällä hetkellä turvaton ja vaarallinen alue.

Tässä malliesimerkki siitä, mitä oikeusvaltio Suomessa voidaan tehdä vastoin KHO:n päätöstä.
KHO ei tehnyt kaupungille myönteistä päätöstä kaavasta ja louhimoa ei hyväksytty kaavaan. Kun eivät saaneet EO-alueeksi (maa-aineksen otto), kaupunki omavaltaisesti vääristeli kaavaan louhosalueen kaavattomaksi mikä on nähtävillä kaaupungin sivuillakin.

http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229985-paa...

KUKA USKALTAA PUUTTUA ja poliisi ei toimi vaikka oikeudelle kaupungin virkamiehet antavat perätöntä tietoa! KHO kielsi louhimon ja salli uusien talojen rakentamisen. Ruvettiin estämään rakentaminen väärillä tiedoilla, koska vieressä KAAVATON louhimo este rakentamiselle (mikä täyttä valhetta ja vastoin KHO.n päätöstä.)

Kaupungin päätöksistä ja lausunnoista käy esille, että perustavat kaavattomuuden KHO:n päätökseen. KHO:n päätös ei siis jättänyt aluetta kaavattomaksi, vaan se siis hylkäsi kaupungin kaavahakemuksen nykyisen asutuksen läheisyyden vuoksi ja koska se ei täytä lain vaatimuksia turvallisesta ja terveellisestä elinympäristöstä.

PALJOKO aikaa poliisilla kuluu tehdä vääriä päätöksiä ja miksei sisäministeriö puutu?

KOMISARIO tason mies tekee tutkimatta jättämispäätöksen 2013 vuonna, että louhijalla luvat toimintaan ja alue on kaavoitettu EO alueeksi. Komisario jätti tutkimatta kuinka väärillä tiedoilla viranomaiset yritti KHO.ta myöten hakea louhimoa EO alueeksi. VIRANOMAISET ja louhija myöntävät kaava hakemuksessa, että louhijalla ei ole toimintaan lupaa! MISTÄ ko.komisario luvat löysi?

Satoja tapauksia kautta maan ja tilanne vain pahenee!!
Poliisin tehtävä ei ole peittää laitonta toimintaa ja mahdollistaa asutuksen vaarantaminen konsulttien turvin.

Esteellisyys: KONSULTTIEN TOIMINTA

Forsit myy räjähteet työmaille ja Forsitin omistama konsulttifirma Finnrock kumoaa vauriot.

Poliisin ei kuulu piiloutua räjähdetehtaan konsulttien tekemien mittauksien taakse. Tärinämittarit asentaa räjähdetehtaan Forsitin omistama konsulttifirma Finnrock, joten eikö tämä ole pahasti esteellistä? Tärinämittaukset ovat aivan myös turhia, koska poliisi on paikalla käydessä nähnyt, että ylisuuret räjäytykset ovat tuhansia räjähdekiloja, eivätkä voi olla rikkomatta taloja.

Valtavat talovauriot hoidetaan räjähdetehtaan konsulttien toimesta näkymättömiksi, vaikka asukkaiden taloista hajoaa takkoja, kaakelit lentelevät irti, kivijalat särkyvät ja kaivot tuhoutuvat jne., kun murskaamoilla räjäytellään. On satoja tapauksia, joissa Finnrockin konsultit: ”ei voi johtua räjäytyksistä.” Mittarit ei rekisteröi tärinää ja keksitään tuuli tai jokin muu syy.
Oulun puolessa tapahtunut räjäytystyö osoittaa, mitä toiminta on todellisuudessa ja miksi lupahakemuksissa salataan räjäytystoiminta ja siihen liittyvä lainsäädäntö. Räjäytykset todellakin vavisuttavat taloja kilometrien päässä ja ovat maanjäristyksiin verrattavissa kuten seismologian mittauksetkin osoittavat:

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/maa-jarisi-jaali...

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/kuului-tosi-iso-...

Räjähdys havaittiin poikkeuksellisen voimakkaana myös Helsingin yliopiston Seismologian Insitituutin mittauksissa, jossa sen voimakkuudeksi kirjattiin 1.6 magnitudia. Seismologian Instituutista kertoo, että alueelta on tehty räjähdyshavaintoja aiemminkin.

https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/377100-tas...

Räjähdys oli irrottanut takan seinästä. Sen päivän jälkeen se on ollut käyttökiellossa, Häkkinen kertoo. http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/377100-tass...

http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266562-raj...

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

NÄIN MEITÄ ASUKKAITA LAILLA SUOJELTAISIIN, mutta totuus on toista 10 000- 19 000 kiloon asutuksien vieressä laittomasti käytetään räjähteitä. Tukesilta ei voi saada lupaa toiminnalle turvallisuus syistä.

Tukesilta pitäisi olla ennakkoon haettu lupa räjäytystoiminnalle, mutta turvamääräykset todellisuudessa estäisivät luvan hakemisen. Räjähdysaineen käyttöä ja varastointia saa harjoittaa vain Turvatekniikan keskuksen luvalla. Kun Tukesin luvat olisi haettu ja myönnetty, laki edellyttää tämän jälkeen poliisia tarkistamaan varastojen lain mukaisuuden, eli laissa on valvontavelvollisuus myös poliisilla: (79 § räjähteiden käyttö), (78 § ilmoitus räjäytystyöstä) ja ( 13 luku 60 § vaatimukset).

POLIISI http://www.poliisi.fi/luvat/ilmoitus_rajaytystyosta

NÄIN KOMISARIO TEKEE TARKISTUKSEN vuonna 2017 ja toteaa laittoman tilanteen;
Poliisilla ei havaintoja paikanpäällä tapahtuvasta varastoinnista.” Poliisi tuo esille lisäksi: ”Alueella ei säilytetä räjähteitä.” Poliisin olisi pitänyt huomioida, että turvallisuusnäkökohdat onnettomuusriskin osalta olisi pitänyt varmistaa TUKES:n luvassa ja toimintaan ei ole lupaa.
Lisäksi louhija myöntää räjäyttävänsä tuhansien kuutioden kivikenttiä johon tarvitaan räjähteitä vastaavasti tuhansia kiloja.

Poliisin osalta asia meni pallotteluksi, kun asukkaat teki rikosilmoituksen poliisille-sisäministeri Risikolle-sisäministeriöön sieltä siirto poliisihallitukseen ja sinne rikos hukkui tutkimatta!

MITEN ON MAHDOLLISTA !!!! Kenellekkään ei kuulunut asia vaikka laissa sisäministeriön on viipymättä toimittava jos poliisi ja muut viranomaiset ei toimi.
Räjähteitä ei voi vain tuoda ja käyttää, vaan Tukesin lupa käyttöön, käsittelyyn, varastovaatimuksiin on lainsäädännössä pakollinen niin pysyvillä kuin tilapäisillä räjäytystyömailla ja sen kyllä poliisikin tietää, ilman tarkistustakin poliisin pitää tietää mm. (laki 390/2005 edellyttää lupapäätöksestä tiedottamimista myös poliisille, kunnalle, Aville, ym).

Sama paikka missä edellä kohta poliisin tarkistus ja luvan myöntäjä Tukes joka antaa lausunnon samasta paikasta; Tukes allekirjoituksilla on vahvistanut seuraavaa poliisin tarkastuksen jälkeen:
”Tukes 10.4.2017 antanut vastauksen asukkaille, xxxxxxxx ei ole haettu varastolupaa. Toiminnanharjoittaja tietää, että varasto vaatisi Tukesin luvan. Asia on varmistettu toiminnanharjoittajan edustajalta 7.4.2017. Toiminnanharjoittajan hakiessa mahdolliselle räjähdevarastolle lupaa, tullaan turvallisuusvaatimusten täyttäminen (mm.suojaetäisyydet) selvittämään siten kuin säädökset edellyttää. Lisäksi laitetaan kuuleminen, johon asianomaiset voivat antaa muistutuksen ja mielipiteen asiasta”.

Poliisin olisi lain mukaan tarkistettava, että luvat olisi kunnossa. Lupia ei voi saada turvallisuussyistä Tukesilta ja niitä ei edes haeta, niin mitäpä poliisi tarkistaisi? Laki koskee erikseen jokaista työmaata ja jokaisesta työmaasta laki edellytää poliisille ilmoitusta ja poliisin tarkistusta louhinta- ja räjäytystyöstä.
Ilmoituksesta tulee käydä ilmi monia turvallisuuteen liittyviä asioita mm., että luvat on toimintaan haettu Tukesilta.

POLIISI LÖI LAIMIN TEHTÄVÄNSÄ VAIKKA TIESI: Tukesin ja  poliisin valvontaan kuuluu, että toiminnanharjoittajan on osoitettava, että varasto täyttää vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuuslain (390/2005) yleiset turvallisuusvaatimukset, räjähteiden valmistuksen, käsittelyn ja varastoinnin turvallisuusvaatimuksista annetun asetuksen (1101/2015) vaatimukset ja että varasto on toimintaa koskevien standardien mukainen. Räjähteiden valmistuksen ja varastoinnin valvonnasta annetussa asetuksessa (819/2015) vaatimukset.

"Vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annettu laki Vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annettu laki (390/2005).
Lain tarkoituksena on ehkäistä ja torjua vaarallisten kemikaalien sekä räjähteiden valmistuksesta, käytöstä, siirrosta, varastoinnista ja muusta käsittelystä aiheutuvia henkilö-, ympäristö- ja omaisuusvahinkoja sekä edistää yleistä turvallisuutta. Henkilövahingoilta suojellaan sekä tuotantolaitoksessa työskenteleviä, että tuotantolaitoksen ulkopuolella toimivia ja asuvia ihmisiä.

Voiko lainrikkominen olla enään avoimempaa kuin 2015 vuoden ympäristölautakunnan päätöksestä ilmenee ja sama peli jatkii kautta maan. Tällaisia räjähdemääriä ei edes asutuksien vuoksi saa räjäytellä. Lisäksi Tukesin lupaa ei voi edes saada turvallisuussyistä.
Näytöksi miten louhijat myöntävät louhittavaa kenttää kohti olevat räjähdemäärät ja näyttöjä löytyy lisääkin tarvittaessa. "Räjähdysaineen määrä louhittua kenttää kohden on ollut keskimäärin 6 100 kg vaihteluvälin ollessa 86 – 18 700 kg".

https://docplayer.fi/53126543-Ymparistolautakunta-...

Sama louhinta paikka asukkaat kertovat kauhu kokemuksiaan saamatta mistään apua. ”Iso osa Mustanpurontien kaivovesistä on pilaantunut. Syistä tietenkin voidaan kiistellä, mutta osasyy varmasti on Ruduksen suorittamat ylisuuret noin 30 000 k-m3 louhintaräjäytykset, joissa on käytetty räjähdysaineita lähes 20 000 kg. Täysin käsittämätöntä toimintaa”!

Talot särkyy Mustapurontielläkin, valtavat talovauriot hoidetaan räjähdetehtaan konsulttien toimesta näkymättömiksi, vaikka asukkaiden taloista hajoaa takkoja, kaakelit lentelevät irti, kivijalat särkyy ja kaivot tuhoutuu jne., kun murskaamoilla räjäytellään.

Lain vastaisen toiminnan seurauksesta. Poliisin ei kuulu piiloutua räjähdetehtaan konsulttien tekemien mittauksien taakse.

Ohjeistus löytyy https://www.poliisi.fi/luvat/ilmoitus_rajaytystyosta

Laki 390/2005 Räjähteiden käyttöä koskevat velvoitteet 78 § Räjähteiden käyttö.

Poliisille on ilmoitettava räjäytyksistä ja ilmoituksesta on käytävä esille 60 § vaatimukset:

Valtioneuvoston asetus räjähteiden valmistuksen ja varastoinnin valvonnasta 819/2015

13 luku Räjähteiden käyttö, 60 § Ilmoitus räjäytystyöstä.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Poliisi olisi velvollinen tutkimaan kaikki rikokset. Ympäristörikos, ei luulisi olevan nykymaailmassa edes mahdollista ilman ...

Näin vastasi minulle entinen sisäministeri Päivi Räsanen; "Tämä on erityisen tärkeää kun kyseessä on räjähteiden kaltaiset vaaralliset aineet ja niiden aiheuttamat ympäristövahingot.
Lakia ja asetuksia tulee noudattaa ja noudattamisen valvominen pitää olla asianmukaista".

Pitäisihän ylimmän syyttälaitoksen toimia, kun tällaisessa ”asiakassuhteessa” kynnys tutkintapyynnön tekemiseen on mahdottomuus viranomaisilla. Rikoslaki määrittelee ympäristörikokseksi teon mm. joka saattaa aiheuttaa ympäristölle vaaraa, täyttää ympäristörikoksen määritelmän. Räjäytystoiminnassa väärän tiedon antaminen on ankarasti rangaistavaa. Rikosilmoituksia ei edes kirjata "Rikille" tästä syystä sadat tapaukset pysyvät pimennossa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset