Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Suomeen on perustettava riippumaton perustuslakituomioistuin

Suomen malli perustuslain tulkintaan on kansainvalisesti poikkeuksellinen. Sen sijaan että perustuslakia tulkitsevat poliittisesti riippumattomat oikeusoppineet (eli tuomioistuin), meillä lakia tulkitsee perustuslakivaliokunta. Perustuslakivaliokunnan jäsenet ovat poliitikkoja, ja lain tulkinta on aina enemmän tai vähemmän puoluekirjan värin mukainen.

Tämä järjestely on toki sopinut poliitikoillemme, vaikka soraääniäkin on kuultu mm. perustuslakitaleban (TS 15.2.2019) kommenttien muodossa. Pesällä on kuitenkin muitakin jakajia:

Setä Arkadia: Paula Risikko loi oppineille eduskuntaan Twitter-ylähuoneen – kansanedustajat ihmettelevät! (IS 17.2.2019)

Professori Scheinin: Tiedustelulakikriisin polttavin kipupiste – portti yhä auki massavalvonnalle (Yle 14.2.2019)

Vaikka sinänsä vastustan massavalvontaa, Scheininistä on hyvä tiedostaa, että kyseessä on sama kaveri, jonka mielestä saavutetut edut ovat ihmisoikeuksia: 

Perustuslakioppineella on mökki saaressa (AA 29.12.2016)

 

Lainsäädäntökoneistomme on siinä kunnossa, että sille nauraa kasakkakin. Tämä solmu on ratkaistavissa  Liberaalipuolueen puolueohjelmaan kirjatulla tavalla:

"Suomeen on perustettava riippumaton perustuslakituomioistuin."

Olennaista olisi saada riittävän monta poliittisesti riippumantonta perustuslakioppinutta pyöreän pöydän ääreen päättämään yhdessä.

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin varapuheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka on ehdolla 2019 eduskuntavaaleissa.

https://amosahola.liberaalipuolue.fi/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Pekka Pylkkönen

Itse lähtisin siitä että perustuslaista tulisi tehdä paljon suppeampi ja säätää useammin tavallisella lailla. Ne kirjoitetaan täsmällisempään ja paljon yksiselitteisempään muotoon.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tämäkin ehdotus on kannatettava.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kannattaa myös huomioida, että kaikkein vahvimmin asenteellisia ja kaikkein vähiten puolueettomia näissä kohuissa ovat olleet nimenomaan ne perustuslakijuristit. Olisi täysin järjetöntä nimittää pukki kaalimaan vartijaksi.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Eduskunnassa ns. rivikansanedustajat katsovat huuli pyöreänä, miten pari perustuslakiasiantuntijaa pyörittää koko eduskuntaa twiiteillä puhemies Paula Risikon (kok) myötävaikutuksella, pakinoi Setä Arkadia alias Timo Haapala.

WTF??Miten tämä on mahdollista?Taas tuo eukko häärimässä.Olisi pysynyt jo kaukana ihmisten silmistä,tämäkin sikapiikki ministeri.

Kyllä suomalaisia viedään kuin pässiä narussa näiden korruptio sikailijoiden talutusnarussa.

Puolueeton tuomio-istuin tarvitaan,jota eivät nämä sisäpiirien pellet ja muu roskasakki ohjailee.Perhetuomio-istuinta on suomeen jo vuosikaudet kaivattu,ja yritetty saada juuri näiden korruptoituneiden hyvä veli/sisko poliitikoiden ja oikeudenjakajien takia.

Mielnkiintoisia suhteita muuten tuolla rusakolla onkin suomen sisäpiireihin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Perustuslakituomioistuimet siellä, missä niitä on (esimerkiksi Saksassa) tarkastavat lakien perustuslainmukaisuutta jälkikäteen, usein vasta vuosien päästä lain astumisesta voimaan. Ennakkotarkastusoikeuden myöntäminen tuomioistuimelle merkitsisi vallan kolmijako-opista luopumista, eli tuomioistuin osallistuisi lakien säätämiseen.

Demokratian toteutumisen kannalta nykyisen kaltainen ratkaisu on paras. Jos siis demokratiaa halutaan. Edellytyksenä on kuitenkin, että eduskunnassa on lain- ja lainsäädäntötyön tuntemusta, jota ei voi odottaa siellä nykyisin vaikuttavilta vastavalmistuneilta ”maistereilta, jotka eivät ole edes auskultoineet. Paras esimerkki on nykyinen oikeusministeri.

Ulkopuolisten, erityisesti julkivasemmistolaisten valtiosääntöasiantuntijoiden, kuulemisen tarvetta ei olisi jos eduskunnassa olisi riittävästi asiantuntemusta. Ulkopuoliset lausunnot eivät tietenkään sido, mutta epävarmuudessaan perustuslakivaliokunnan jäsenet näyttävät niihin tukeutuvan.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Minkä näkisit ratkaisuna siihen, että eduskuntaan saataisiin riittävästi asiantuntemusta? Juristikiintiö tulee mieleen, mutta hieman karsastan ajatusta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei kiintiöitä, pikemminkin juristiehdokkaille erityisvaatimuksena auskultointi ja vähintään viiden vuoden työkokemus. Nykyäänkin siellä on ihan tarpeeksi juristeja, mutta näyttävät kaikki olevan mainitsemiani ”maistereita”, joille valtuustotyö ennen parlamenttia on ollut tärkeämpää kuin työ omalla alalla.

Kaikilla näillä on lakiasiaintoimistot, mutta mitä niillä tehdään? Mikä on helpompaakuin kanavoida vaalirahoitusta niihin ”pakkioiden” muodossa. Nämä pitäisi kaikki tutkia.

Ja: poliiseja eduskuntaan ei pitäisi päästää lainkaan.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #6

Viiden vuoden työkokemus olisi mainio vaatimus ihan kaikkien ehdokkaiden osalta, ei pelkästään juristien.

Tämänkin tosin voisi todennäköisesti toteuttaa paremmin niin, että politiikka ei olisi enää leipätyö vaan osa-aikahomma.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #7

Kumma juttu, että juristeja ja lääkäreitä kiehtoo kansanedustajuus työnä. Luulisi niitä oikeitakin hommia riittävän, vai onko nimenomaan kysymyspätevyydestä? Edustajallehan ei juuri muodollisia vaatimuksia ole...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Miksi erityiskiintiöt? Erityisesti sen vuoksi, että eduskunnan päätehtävänä on lakien säätäminen. Kyllä siihen edes jonkinlaista asiantuntemusta edellytetään. Hyvä asia olisi toisaalta, ettei juristeja olisi siellä liikaa, koska näiden yleistiedot muuten ovat surkeat, samoin useimmiten kielitaito.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Demokratiahan tarkoittaa, että kansalaisilla on mahdollisuus äänestää ehdollaolevista kansalaisista omaa ehdokastaan. Suomessa ehdolle pääsee näin:

"Kenestä voi tulla kansanedustaja?

Kansanedustajaksi vaatimuksena on 18 vuoden ikä ja Suomen kansalaisuus.

Kansanedustajaehdokkaaksi pääsee kahdella tavalla: joko puolueen tai valitsijayhdistyksen kautta. Valitsijayhdistykseen tarvitaan sata äänioikeutettua henkilöä samasta vaalipiiristä. Suomessa on totuttu äänestämään puolueen ohella myös henkilöä. Ääni annetaan usein ehdokkaalle, jolla on sama arvopohja tai joka muuten on ansainnut äänestäjän luottamuksen edistämällä jotain tiettyä asiaa. Kansanedustajiksi valitut ovat yleensä keränneet kannatusta ja tulleet tunnetuksi työelämän tai järjestöaktiivisuuden kautta.

Eduskuntavaalit järjestetään joka neljäs vuosi, jolloin kansanedustajat valitaan välittömillä, suhteellisilla ja salaisilla vaaleilla. Jokaisella äänioikeutetulla on vaaleissa yhtäläinen äänioikeus. Eduskunta ei itse järjestä eduskuntavaaleja, vaan Suomessa vaaliviranomaisena – eli vaalien järjestäjänä – toimii oikeusministeriö.

Vaaleissa vaihtuu yleensä noin kolmasosa kansanedustajista. Osa kansanedustajista on edustajina vain yhden tai kaksi vaalikautta, mutta eduskunnassa on myös yli kolmekymmentä vuotta luottamustehtäväänsä hoitaneita kansanedustajia."

On siis erittäin tärkeää, että ehdokkaat tuovat osaamisensa kansan tietoon. Osaamisen lisäksi muukin ajattelumaailma on hyvä saada selville. Valitettavasti mikään ei kuitenkaan takaa, että kansanedustajaksi päässeet sitten täyttävät ne odotukset, jotka valinnan hetkellä ovat olleet korostetusti esillä. Riskiä kannetaan yleensä 4 vuotta. Vanhojen kansanedustajien kohdalla aikajana arvioiden muodostamiseksi on pidempi. Uskon, että hyviä tyyppejä äänestetään enemmän, kuin osaavia tyyppejä. No, kohtahan se taas nähdään, että mitä kansa päättää.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

"Luottamus oikeuslaitoksen kykyyn käsitellä huoltajuusriitoja on romahtanut pohjalukemiin. Oikeudenmukaisuus, inhimillisyys ja kohtuus ovat tallautuneet juridisen saivartelun, toimivaltarajankäynnin ja arvovaltakamppailun jalkoihin.

Jos Suomen oikeuslaitos ei parempaan pysty, meilläkin tulisi harkita erityisen perhetuomioistuimen perustamista. Muun muassa Australiassa ja Isossa-Britanniasta sellaisesta on saatu hyviä kokemuksia"

Siksi perhetuomio-istuin suomeen.

Sekä korruptoituneen sisäpiirisakin pyörittämän oikeuslaitoksen sijaan puolueeton tuomio-istuin jot aeivät ohjaile nämä sisäpiirien omat naiset ja miehet ,eivätkä heidän omat pikku apulaisensa juristit,jotka on valittu samoista kouluista ja piireistä.

Suomessahan ministerin pallille pääsee ihminen jolla pahoinpitely,rattijuopumus,varkauksia ja mikä parasta isipapilla suhteita muihin juristeihin jotka siivoavat jäljet.Vähäksi aikaa kaverien avulla muihin hommiin ja taas baanalle,mikä ei koskaan onnistu ns.tavalliselta suomalaiselta.Hänellä ei ole asiaa enää koskaan mihinkään virkaan tai hyvä jos edes töihin otetaan.Jos lapsia ne viedään huostafirmaan ja piste.Tässä maassa lait eivät ole kaikille samat.Ja niitä TULKITSEVAT näiden poliitikoiden omat kaverit,jotka siellä myös tienaavat.Suomeen tarvitaan suuri puhdistus ja piste.

Tämä 1980 luvun korruptio on saatava kitkettyä juurta myöten.
Suomeen on aika saada poliitikoista riippumaton Perustuslakituomioistuin, joka valvoo päätöksenteon oikeudenmukaisuutta, koskien eduskunnan lainsäädäntöön liittyviä asioita. Sekä varmistaa kansalaisten kannalta oikeudenmukaisen päätöksenteon toteutumisen kaikissa tilanteissa.

Perustelut
Suomi on poikkeus moneen muuhun Euroopan maahan nähden meillä ei ole poliitikoista riippumatonta Perustuslakituomioistuinta, joka olisi yksi tärkeä oikeusvaltion elementti.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2883

Ne juristit ja poliitikot joille nykyisen kalatainen korruptimalli kelpaa,edustavat sitä 1970-2019 vanhaa maailmaa ja suhteiden tärkeyttä.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Sama pätee luottamus hallinto-oikeuksien käsittely ympäristö lupa asioissa. Lupa hakemuksilla ja päätöksillä ei ole mitään tekemistä todellisen toiminnan kanssa.
Oikeudessakin luulisi miettivän mitä tarkoittaa, kun joutuu tahtomattaankin sen kysymyksen eteen, mitä vääriin tietoihin perustuva ympäristölupa/päätös todella merkitsee saajalleen, kansalaiselle.

Hallinto -ja lupa viranomaiset suojautuvat vain konsulttien lausuntojen taakse, vaikka valvonnan tarkoituksena on varmistaa että ympäristössä tapahtuvat toiminnot ovat lakien, asetusten sekä viranomaisten antamien lupien ja määräysten mukaisia. Lupahakemukset ja -päätökset ovat niin totuuden vastaisia, ettei todellisen toiminnan kanssa ole mitään tekemistä.

Lainsäädännön tarkoitus ei ole, eikä viranomaisten toiminta saa olla, että luvat myönnetään väärillä tiedoilla ja rikotaan eri lakien velvollisuudet.

Oikeusvaltioon kuuluu sekin, että kansalainen saa oikeussuojaa myös julkista valtaa vastaan ja hallintolain 31 §:n mukaan viranomaisen velvollisuus on asian selvittäminen. Asia on selvitettävä luotettavasti. Luotettavuus tarkoittaa sitä, että mittausten on oltava pätevästi tehtyjä ja mittausraporttien todenmukaisia, näytteiden oltava huolellisesti ja oikealla tavalla otettuja.

Lupaan riittää vain louhijan esittämä konsultin perätön paperi haitattomuudesta, vaikka asutus todellisuudessa joutuu kohtuuttoman melun, pölyn, tärinän kohteeksi.
Lupahakemukset ja päätökset muotoillaan niin, ettei räjäytystoimintaa ja sen vaaroja ja haittoja ole huomioitu lupakäsittelyssä. Asukkaille räjäytystyömaa tulee yllätyksenä. Asutuksen viereen perustetaan valtava räjäytystyömaa piittaamatta mitä räjähteisiin liittyvä lainsäädäntö ja suojaetäisyydet edellyttävat.

Louhinta ja murskaus pyöritetään Suomessa konsulttifirmojen, louhijoiden ja viranomaisten väärien tietojen varassa. Hallinto-oikeudet jättävät huomioimatta räjähteet, vahingolliset terveysvaikutukset ja väärin tehdyt melumallinnukset hyväksytään.

Suomi ei ole ryhtynyt toteuttamaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamista (96/82/ETY) ja (96/825/EY) eli ns. Seveso II- direktiiviä. Laki vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta (390/2005).

Mitä teemme direktiiveillä ja lainsäädännöllä räjähteisiin liittyen, koska Suomen viranomaiset eivät noudata niitä. Direktiivejä tehdään, mutta räjähdysaineet käytetään miljoonia kiloja vuodessa kivilouhimoilla / murskaamoilla ja kertaräjäytykset ovat tuhansista kiloista jopa 19 000 kiloon asutuksen vieressä.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Missä "ammatissa"ei tarvita mitään pätevyyttä?Ministerin.Kun sinne päästään ILTALEHDEN lehdistöavustajan paikalta kaverin avustamana niin huh,huh.Suomeen pesiytynyt amerikantauti jossa media ja poliitikot ovat samaa sisäpiiriä ja vaihtavat paikkoja keskenään onkin se tauti joka tuhoaa demokratian,kuten amerikoissa on jo aikaa sitten käynyt.

Kun presidentti määrää mitä media julkaisee ja ministerit antavat potkuja toimittajille joiden jutut eivät miellytä.Eu ennakkosensuri on vihapuhe-rasismi pelleilyn kanssa oiv aesimerkki kuinka suomalaisiakin valvotaan ja laitetaan ruotuun etukäteen uhkailemalla ja pelottelemalla.

Autonkuljettajillakin on isommat vaatimukset.ns.kansanedustajat eivät ole palkkatyössä vaan veronmaksajien rahoilla ylisuurta PALKKIOTA ansaitsemattomia verottomia etuja nauttivia opportunisteja suurin osa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu ei perustuslakituomioistuinta, niin kuin Max edellä sanoi, se on silloin jälkikäteistä valvontaa. Tässä soten tapauksessakin oltaisiin sitten menty komeasti läpi, vaikka tulos olisi huono.

Lakimieskiintiö olisi kyllä jollain tapaa aiheellinen, mutta siinäkin pitää kyllä olla nimenomaan kokemusvaatimus, ei siellä mitään Tavioita tarvita. :)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olisihan periaatteessa mahdollista jättää voimaan eduskunnan perustuslakivaliokunta lakeja säädettäessä ja lisäksi käyttää perustuslakituomioistuinta jälkikäteiseen tarkastukseen.

Ongelma on pienessä maassa vain siinä, että olisiko sekään tuomioistuin riippumaton, kun asiantuntijakaarti on suppea. Hyviä veljiä on siellä sun täällä.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Useissa maissa perustuslainmukaisuutta tulkitsevan tuomioistuimen tuomarinimitykset ovat hyvin voimakkaasti politisoitunut asia. Kukin vallassa oleva puolue haluaa nimittää oman maailmankuvansa omaavia tuomareita koska lakien kanssa on aina mukana tulkintaa. Voimakkaimmillaan tämä ilmiö on USA:ssa, jossa korkeimman oikeuden tuomareiden (ja muidenkin oikeusasteiden tuomareiden) nimittäminen on puhtaasti poliittinen juttu, jolla voi merkittävästi vaikuttaa yhteiskunnan tulevaan kehitykseen.

Tuolta pohjalta pidän ajatusta puolueettomasta perustuslakituomioistuimesta enemmän tai vähemmän toiveajatteluna.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Toiveajattelua tai ei, Suomen malli on maailmassa uniikki, ja ei selvästikään paras mahdollinen.

"Jotain pitäisi tehdä..."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei se nyt Ruotsiin verrattuna aivan hirveän uniikki ole. Varsinkin kun katsoo kuinka samanlaisia määräyksiä asiasta löytyy molempien perustuslaeista. Vertailun vuoksi oheinen linkki.

En jaksa/viitsi näin sunnuntaina hakea Norjan ja Tanskan versioita, mutta kuten Jaakko Aalto kirjoitti, ei niissäkään ole perustuslakituomioistuinta.

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFi...

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #20

Kaikissa maissa ei ole perustuslakituomioistuinta, mutta poliitikoista koostetun perustuslakivaliokunnan osalta Suomi on käsittääkseni uniikki.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Keistä Ruotsin valiokunnat muodostetaan?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #23

Valiokuntia toki on, mutta onko ruotsissa todella perustuslakivaliokunta vai ei? (myönnän etten tiedä).

Ja jos on, mikä lagrådetin suhde siihen?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

”Konstitutionsutskottet (KU) är ett utskott i Sveriges riksdag med uppgift att bereda frågor och väcka förslag av konstitutionell och förvaltningsrättslig betydelse, samt att granska statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning. Utskottets verksamhet regleras i Regeringsformen och Riksdagsordningen.”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Konstitutionsutsko...

”Lagrådet granskar och yttrar sig över lagförslag efter anmodan från regeringen eller ett riksdagsutskott. Lagrådet ska normalt höras över förslag till ändringar i de grundlagar som gäller tryckfriheten och yttrandefriheten i vissa medier och över förslag till lagar som berör enskilda människors fri- och rättigheter, deras personliga och ekonomiska förhållanden eller deras skyldigheter gentemot det allmänna. Regeringen kan emellertid avstå från att höra Lagrådet om den fråga som behandlas i ett lagförslag är sådan att Lagrådets hörande skulle sakna betydelse eller om hörande av Lagrådet skulle fördröja lagstiftningsärendets behandling och detta skulle leda till avsevärda olägenheter.

Lagrådets granskning ska avse
1. hur lagförslaget förhåller sig till grundlagarna och rättsordningen i övrigt,
2. hur förslagets föreskrifter förhåller sig till varandra,
3. hur förslaget förhåller sig till rättssäkerhetens krav,
4. om förslaget är så utformat att lagen kan antas tillgodose angivna syften,
5. vilka problem som kan uppstå vid tillämpningen.”

https://www.lagradet.se/

Kts. 1-kohta

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

”Lagrådets ledamöter utses för en period om ett år. Ledamöterna hämtas huvudsakligen från kretsen av aktiva eller förutvarande domare i Högsta domstolen och Högsta förvaltningsdomstolen.”

Sama sivusto.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #29

Jep, eli tuomareita, eikä poliitikkoja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Niin, ei minulla tuollaista järjestelyä vastaan mitään olisi. Ruotsalaiset ovat harvinaisen viisasta porukkaa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

”Regeringen beslutar efter samråd med Högsta domstolen och Högsta förvaltningsdomstolen hur många ledamöter som var och en av domstolarna ska utse i Lagrådet. Regeringen beslutar om en avdelning ska bestå av fyra ledamöter vid behandlingen av ett visst ärende.”

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokumen...

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen Vastaus kommenttiin #25

Ruotsin malli. Siellä on toiminut yli sata vuotta lakineuvosto eli lagrådet, jonka enemmistö koostuu ylimpien tuomioistuinten entisistä ja nykyisistä jäsenistä.

Lakineuvosto täyttäisi siis riippumattomuuden vaatimuksen, mutta toisin kuin perustuslakituomioistuin, se voisi ottaa kantaa hallituksen lakiesityksiin jo ennen eduskuntakäsittelyä.

Laitoin tähän tällaisen.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ruotsista-malli...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Et sitten huomannut kommenttejani?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen Vastaus kommenttiin #21

vast.21.hra Aholalle

Suomi on ainoa maa maailmassa, jossa perustuslakituomioistuimen tehtäviä hoitaa parlamentaarikkojen perustuslakivaliokunta.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Väitätkö siis, että äärimmäisen politisoitunut perustuslainmukaisuutta tuomitseva oikeusistuin on parempi kuin nykyinen suomalainen systeemi?

Monessa maassahan vallassa oleva puolue nimenomaan yrittää nimittää niin monta omaa kannattajaansa perustuslakituomioistuimeen kuin mahdollista. Syyt lienevät itsestään selviä.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #22

Väitän että nykyinen suomalainen systeemi on rikki, ja ehdotan yhtä korjausehdotusta, joka tuntuu maailmalla joten kuten toimivan.

Muitakin korjausehdotuksia saa esittää, mutta realistisesti toteuttamiskelpoisiin ehdotuksiin en vielä ole törmännyt.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #24

Suomen systeemi on rikki niiden mielestä, jotka eivät saa perustuslain vastaisia ja huonosti valmisteltuja lakeja lävitse.

Kun hallitus vaihtuu, niin uusi hallitus kiroaa aivan samaa asiaa kuin nykyinen. Mikäli seuraava hallitus on sellainen punavihreä ja ennen kaikkea demarivetoinen, niin myös minä todennäköisesti manaan nykyistä systeemiä koska kiireisenä pidetyt lait eivät mene heittämällä läpi.

Eli jos demarit ovat pääministeripuolue vaalien jälkeen, niin kannattaa muistuttaa minua tästä kommentista kun kirjoitan tulikivenkatkuisen blogin aiheen tiimoilta.

Tämä siitä huolimatta, että suurin ongelma on huono lainvalmistelu.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #26

"Tämä siitä huolimatta, että suurin ongelma on huono lainvalmistelu."

Mikä tähän ratkaisuksi?

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen Vastaus kommenttiin #39

Kelpaisiko parempi lainvalmistelu?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #41

Joka tapahtuu käytännössä millä päätöksellä tai lainmuutoksella?

Ei se auta että laittaa kädet ristiin ja toivoo parasta.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Perustulakituomioistuionta ei ole missään Pohjoismaassa, Britanniassa tai Irlannissa. Toisaalta sellainen on esimerkiksi Ugandassa, Turkissa, Venäjällä, Valko-Venäjällä, Iranissa ja Ukrainassa.
Johtopäätöksiä?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Saksassa,Ranskassa ..johtopäätöksiä?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Saksassa ja Ranskassa on ..johtopäätöksiä?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Isossa-Britanniassa on perhetuomioistuin jota suomeenkin kaivataan.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Jos asenne on kuin eräillä"ei voi tehdä mitään"mallia,ei ihme että suomessa korruptio jatkuu vuosikymmenestä toiseen.Kun mediaankin on pesiytynyt eu:n myötä samanlaista pohjasakkaa,joka ainoa päämäärä on olla tuomatta julkisuuteen näiden poliitikoiden ja heitä ohjailevien taustajoukkojen sulle-mulle kähmintöjä ja salaisia sopimuksia kabineteissa.

Luettelo valtioista joilla on perustuslakituomioistuin
Albanian
Armenian
Azerbaidžanin
Belgia
Bosnia ja Hertsegovina
Bulgaria
Chile
Costa Rica
Dominikaaninen tasavalta
Ecuador
Egypti
Espanja
Etelä-Afrikka
Etelä-Korea
Georgia
Guatemala
Indonesia
Iran
Italia
Itävalta
Kazakstan
Keski-Afrikan tasavalta
Kiinan tasavalta
Kirgisia
Flag of Kosovo.svg Kosovo
Kolumbia
Kongon tasavalta
Kreikka
Kroatia
Latvia
Liettua
Luxemburg
Pohjois-Makedonia
Madagaskar
Mali
Moldova
Mongolia
Myanmar
Peru
Puola (Puolan perustuslakituomioistuin)
Portugali
Ranska
Romania
Saksa (Saksan perustuslakituomioistuin)
Serbia
São Tomé ja Príncipe
Slovakia
Slovenia
Tadžikistan
Thaimaa
Tšekki
Turkki
Uganda
Ukraina
Unkari
Uzbekistan
Valko-Venäjä
Venäjä

Suomen perustuslakituomioistuin
On usein ehdotettu, että Suomeenkin pitäisi perustaa perustuslakituomioistuin. Suomessa on sen sijaan perustuslakivaliokunta, joka on yksi eduskunnan valiokunnista eli sen jäsenet ovat kansanedustajia. Perustuslakivaliokunnan toimiaika on sama kuin eduskuntakausi.

Suomi on ainoa maa maailmassa, jossa perustuslakituomioistuimen tehtäviä hoitaa parlamentaarikkojen perustuslakivaliokunta. Valtiotieteen tohtori Jukka Tarkka pitää puoluepoliittisesti nimitettyä perustuslakivaliokuntaa ongelmana, kun kansanedustajat säätävät lakeja ja toimivat perustuslain tuomareina. Hän haluaisi sen tilalle riippumattoman perustuslakituomioistuimen, kuten Saksassa. Myös Eero Heinäluoma näkee sellaiselle perusteita.

Presidentti Sauli Niinistö puolsi selvitystä perustuslakituomioistuimen perustamisesta. Ulkoministeri Timo Soini ja RKP:n puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson ovat puoltaneet ja pääministeri Juha Sipilä ja valtionvarainministeri Petteri Orpo vastustaneet.

Risto E. J. Penttilä on kannattanut perustuslakituomioistuimen harkitsemista.

Itkekää nyt kun ihannoimassanne Saksassa on perustuslakituomioistuin.Onneksi vanhat kääkät(ne taustajoukot suomenkin hallituksen takana ja sisällä,valitettavasti eu.ssakin samaa kööriä)) joutuvat kohta väistymään kun nuoret ja valistuneet alkavat heräämään tässäkin korupptiopelle ja hyvä veli systeemin maassa.Sellaiset eivät halua mitään muutoksia joita nykyinen järjestelmä palvelee parhaiten.Ranskassakin näkyy olevan .Vastustajat ovat korruption ja vanhan systeemin kannattajakuntaa joille mikään muutos suomessa on kauhistus ja vastenmielistä.

" Perustuslakituomioistuin tarkastaa, ovatko liittovaltion ja osavaltioiden säätämät lait sopusoinnussa Saksan perustuslain kanssa. Jos perustuslakituomioistuin katsoo jonkin lain olevan ristiriidassa Saksan perustuslain kanssa, ei kyseistä lakia enää saa soveltaa. Ainoastaan perustuslakituomioistuin voi katsoa jonkin puolueen perustuslainvastaiseksi ja määrätä siten sen lakkautettavaksi"

Jos vastustajien mielestä suomi on NIIN KORRUPTOITUNUT Ja EPÄREHELLINEN valtio ,ettei edes kannata yritää mitään muutoksia ,voi vain miettiä syitä siihen.Oma perse vaarassa ja suojatyöpaikat systeemissä?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

"pääministeri Juha Sipilä ja valtionvarainministeri Petteri Orpo vastustaneet"

Sehän sanookin jo kaiken tarpeellisen.Keskusta ja kokoomus ne yhteen sopii.Hyvä veli ja korruptio kukkeimillaan.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Kannattaa päivittää itsensä 2019 luvulle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset