Amos Ahola Kohtuus kaikessa, kohtuudessakin.

Tunnelihanke - mikä Suomen virkamiehissä on vialla?

Peter Vesterbacka haki lakki kourassa Kiinasta 15 miljardia (Yle 8.3.2019). Tämän hän teki siitä huolimatta, että tunnelihanke on kohdannut Suomessa lähinnä vastarintaa, esimerkiksi:

Maakuntajohtaja: "Käsittämättömiä" Tallinna-tunnelin varauksia ei voida pitää vuosikausia – "Pitäisi täyttyä kolme kriteeriä" (HU 2.3.2019)

 

Uskon että vastarinta johtuu siitä, että Suomen paikallisviskaalit ovat tottuneet olemaan ruokaketjun huipulla - jos jotain tehdään, se tehdään heidän päätöksellään. Vaikka suomalaisilla eläkerahastoilla on pätäkkää, ne ovat kansainvälisellä tasolla mikkihiirirahastoja. Kaupunkien pienuudesta johtuen eivät kotimaiset maakuntajohtajamme ole myöskään kiinalaisia kyläpäälliköitä kummempia.

Kannustan virkahenkilöitämme kuuntelemaan Bob Dylanin klassikon The Times They Are A-Changin', ja erityisesti kohdan:

"Come gather 'round people
Wherever you roam
And admit that the waters
Around you have grown"

Virkahenkilöt ovat olemassa edistääkseen kansankunnan etua, ja nyt on erityisen tärkeää, että Helsinki ja Espoo lopettavan keskinäisen nokittelun siitä, kumman maille tunneli tulee. Hanke on Suomen kannalta tärkeä, ja tunneli pitää suunnittella kokonaisuuden kannalta parhaalla mahdollisella tavalla.

Samalla ehdotan Peterille patsasta jonnekin hyvälle paikalle, huppari päällä ja pikkulintu kämmenellä. Tuota patsasta voivat sitten koululaisryhmät seuraavat sata vuotta käydä ihmettelemässä ja oppimassa, että ei pidä luovuttaa.

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin varapuheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka on ehdolla 2019 eduskuntavaaleissa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Kerro vielä hyvät perustelut (taloudelliset?, poliittiset?) sille, miksi hanke on Suomelle tärkeä! Kuinka hyvin on Kanaalitunneli onnistunut?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Näkisin, että niin kauan kuin hanke tehdään yksityisellä rahalla, minun ei tarvitse.

Hulluahan se on vastustaa ulkomaisia investointeja Suomeen, olettaen ettei niistä ole ympäristö- tai puolustuspoliittisia haittoja.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...niin kauan kuin hanke tehdään yksityisellä rahalla...".
Sekö riittää ? Että muka tehdään yksityisellä rahalla. Eräässä pikkukunnassa tehtiin myös "yksityisellä rahalla". Vuosi-pari valmistumisen jälkeen hanke ostettiin kunnan syliin. Eräs yksityinen rahoittaja myhäili tyytyväisenä saaneensa omansa hyvinkin pois. Varmaan yleinen käytäntö muuallakin.

Ennen myyntiä kunnalla oli sopimus yksityisen kanssa. Kunta vastasi rakennuksen kunnossapidosta myyntiin asti. Talon alle jäänyt tontin osa oli yksityisen hoidossa ja vastuulla. Muu osa tontista eli parkkipaikat, viheralueet jne oli veronmaksajien niskoilla. Kunnan henkilöstö pyöritti käyttöä veronmaksajien rahalla. Se siitä "yksityisestä".

Eurotunnelin kummassakin päässä on kohtuuetäisyydellä n. 10 miljoonaa ihmistä. Siis yhteensä 20 miljoonaa. Suomen koko väkiluku on 5,5 miljoonaa ja Viron jotain 1,3 mljoonaa. Kannattavuus on muka silti sama.

Tallinna-tunnelin kuvassa ei näy huoltotunnelia. On vain yksi reikä ja siinä kahdet raiteet junille. Ilmeisesti huoltotunnelin tarve tulee kaikille isona ja kalliina "yllätyksenä". Samoin tunnelin huolto myynnin jälkeen. Pari vuotta menee omalla painollaan ns. takuuna, mutta heti myynnin jälkeen kallis huoltotarve paljastuu sekin "yllättävästi".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mikä taho ottaa tuon 10 miljardin velan hoitaakseen?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Nähtäväksi jää, mutta tarjoajista ei käsittääkseni ole ollut pulaa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Yksityinen kiinalainen ei lahjoittele rahaa noin vain. Vähintä mitä sijoituksen pitäisi tuottaa on mielestäni 1 prosentti. Se tarkoittaa että vuosittain pitäisi tulla 150 miljoonaa euroa voittoa. Jos ajatellaan että kiinalainen sijoittaja ajattelee todella pitkällä tähtäyksellä, hän voisi tyytyä siihen että saa sijoituksensa sadassa vuodessa takaisin. Eli se toiset 150 miljoon euroa. 300 miljoonaa on ehdoton minimi mitä pitää saada vuosittain voittoa.

Sinun Amos Ahola pitäisi vastata Raimo Ylisen yllä esittämiin asiallisiin kysymyksiin. Muuten puheenvuorosi on tulkittava poliitikon huulenheitoksi.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Pointtihan on siinä, että mieluummin näen infrahankkeet toteutettavan yksityisellä rahalla kuin verorahoilla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aivan, kyllä valtio velkaa saa kun suomalaiset veronmaksajat takaa velanmaksun. Kysymys onkin miksi veronmaksajien kannattaisi upottaa rahat Suomenlahteen?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Mistä olet lukenut että valtio takaa?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

" Kysymys onkin miksi veronmaksajien kannattaisi upottaa rahat Suomenlahteen? "

Tuota minä ihmettelen myös veronmaksajan ominaisuudessa. Näyttää pahasti siltä, että Makkosen hengenheimolaiset ministeriöissä ja H:gin kaupungin kansliassa ajattelevat sen ihan pakolliseksi. Koska heillä on valta tehdä se, eikä mitään vastuuta mistään, ovat he valmiita upottamaan ne rahat Suomenlahteen. Minä taas olen sitä mieltä, että poliitikot pysyköön ihan hemmetin kaukana tunnelista ja sen rahoittamisesta.

Vain yksityisenä bisneksenä tunnelista tulee kannattava, eläkeyhtiöt, ym. infrarahastot voivat tulla mukaan ja tietävät saavansa rahalleen tuottoa. Jos poliitikot päästetään päättämään tunneliyhtiössä, alkaa veronmaksajien varojen lappaaminen tunneliin. Me veronmaksajat kun emme ymmärrä vaatia tuottoa omille pääomillemme.

Surullisena koko Suomi sääliä tuntien tietää miten pk-seudulla H:gin kaupunki, Espoo ja HSL ovat sössineet länsimetronsa. Rakentaminen alkoi jo 2009 eikä ole vieläkään valmistunut. Hinta kohoaa 2,5 miljardiin, vaikka rataa syntyy vain 20 kilometriä. Muun Suomen veronmaksajien ei tosiaankaan tule lähteä rahoittamaan pk-seudun virkamiehistön tunneliseikkailuja.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Aina olen sanonut että Amos on järkijätkä....joskus pieniä nyanssi eroja asioissa.
Vähän niinkuin yö ja päivä, mutta samalla planeetalla kuitenkin.

Ja taas ollaan samaa mieltä.
Jos joku tuon tunnelin yksityisellä rahalla rahoittaa, eikä siihen sotketa minkänlaisia valtion sitoumuksia, niin eikun antaa mennä vaan.

Vaikka hanke olisi kuinka järjetön, niin kyllä sen rakentaminen paljon työtä suomalaisillekin tuo.

Jos se osoittautuu kannattavaksi, niin silloinhan kaikki ovat voittajia.

Jos tunneli osoittautuu kannattamattomaksi, niin ongelmahan jää rahoittajille.
Kansalle jää meren alle erikoinen muistomerkki hölmöydestä.

Käyttäjän samimiettinen kuva
Sami Miettinen

Minäkin arvostan Amosta ja olen samaa mieltä että tunneli pystyyn vaan. Hyvin se Ranska-Briannian kanaalitunnelikin nyt toimii vaikka rutina oli rakentamisvaiheessa kova.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Jos tunneli osoittautuu kannattamattomaksi, niin ongelmahan jää rahoittajille".
Paitsi ettei jää. Jos homma ajaa kiville, poliitikot ostavat sen suomalaisille veronmaksajille isolla rahalla ja huoltokustannukset päälle.

Eurotunnelin kummassakin päässä on 10 miljonaa maksajaa. Siis yhteensä 20 miljoonaa kohtuuetäisyydellä tunnelin päästä.
Suomen koko väkiluku on 5,5 ja Viron jotain 1,3 miljoonaa.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Spekulaatio siitä että lainan maksukyvyttömyyden myötä tunnelin 100 % omistus lipeäisi Kiinalle saattaisi ollakin todennäköistä. Jos tuo 100 % omistus koetaan valtiovaltamme taholta epämieluisaksi niin tokihan Suomella varaa on lunastaa puuttuva osuus - Kreikan takuutukset, Talvivaaraan upotetut rahat, Soneran menetetyt miljardit, tuulivoima- ym. yritystuet, kankkulan kaivoon menevä kehitysapu, soteen hukatut rahat ym ym. Jos kerran näihin on varaa niin kai tuommoinen pikkusumma kuin 10 miljardia jostakin löytyy.

Tosin tässä visiossa on se teoreettinen mahdollisuus että Suomen sisäinen turvallisuus järkkyy - jos valtion väliintulo totutun kaavan mukaan tarkoittaisi taas koko roskan kaatamista veronmaksajien niskaan niin pahimmassa tapauksessa kansa voisi vaikka hermostua ja mennä kaduille riehumaan.

Realistisesti ajatellen Kiinalla ei ole mitään mahdollisuuksia kiristää Suomea 10 miljardin avulla.

Myöskin realistisesti ajatellen täytyy ihmetellä tuon tunnelihankkeen taloudellista kannattavuutta ja Kiinalaisosapuolten laskelmia aiheesta. Viron matkailu on perustunut alun kulttuuri-innostuksen jälkeen lähes yksinomaan "virkistys- ja rentoutumismatkailuun" sekä edullisiin tuliaisiin. Ostoskoreissa oli vielä joku vuosi sitten elintarvikkeita, voita, leipää ja juustoa sekä vaatteita mutta hintaero on kuroutunut olemattomiin. Alkoholi- ja tupakkatuotteet edustivat leijonanosaa kaikesta matkustajatuonnista.

Viron päätös nostaa alkoholiveroa on ohjannut hintatietoiset alkoholituotteiden ostajat Latviaan ja Viro on jäänyt läpikulkumaaksi. Kannattaisiko tuo tunneli kaivaa samantien Riikaan jos tavoitellaan samoja matkustajamääriä kuin parhaina Viron vuosina?

Toinen asia, matka Tallinnaan on ollut virkistystä ja rentoutumista parhaaseen Ruotsinlaiva-tyyliin. Päivä laivalla, yö Tallinnassa ja seuraavana päivänä laivarentoutumisen jälkeen kotiin, mahdollisesti taksilla. Eli määränpää ei ole ollutkaan tavoite vaan itse matka ja matkan aikana koetut elämykset. Juna ja tunneli ei tarjoa mitään vastaavaa.

Rahtia on turha sekoittaa tähän asiaan - rahti hakee aina tarkoitukseen sopivimmat ja edullisimmat kuljetusmuodot. Lentorahtia käytetään kiireellisissä tapauksissa ja autolautat kuljettavat täydessä lastissa olevat rekkaperävaunut Tallinnaan ja takaisin lyömättömän edullisesti. Muutaman tunnin ajansäästö ei merkitse rekkarahdille mitään. Varustamot eivät taatusti anna helposti periksi vaan aloittavat varmasti rajun hintakilpailun sekä rahti- että matkustajakuljetuksissa.
Mikäli tunneli kuitenkin tulisi ja matkustaminen/rahdinkuljetus olisi niin edullista että varustamot lopettaisivat liikennöinnin ja Kiinalaiset nostaisivat rautatierahtien tai matkustajatariffien hintoja monopoliasemansa turvin tuo monopoliasema romahtaisi äkkiä: varustamot palaisivat kannattavalle reitille hetkessä. Meidän täytyy vain pitää huolta siitä etteivät Satu Hassin tyyliset vihreät fanaatikot pääse kieltämään koko Itämeren laivaliikennettä. Siinä on todellinen turvallisuuspoliittinen ongelma Suomelle.

Tuo tekosaari/saaret Suomenlahdelle jopa 200.000:lle ihmiselle ovat täyttä huuhaata. Kuinka moni on viettänyt aikaa Suomenlahden ulkosaarilla talvella? Minäpä olen joskus kauan sitten ja voin vain ihmetellä ketkä muut siellä haluaisivat vapaaehtoisesti asua kuin ammattikalastajat.

Herra Vesterbacka on mitä mainioin myyntimies. Hänenkaltaisiaan Suomi tarvitsee lisää. Hänellä kun on tuo mobiilitausta niin voisimmekohan pyytää häntä jälleenmyymään tuon Herra Relanderin/Sonera ostaman Saksan umts-toimiluvan edelleen Kiinalaisille? Maksettiinhan siitä sentään 4,3 miljardia euroa. Jos vaikka puoleen hintaan, "special price only for you?"

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#12:
Lisätään tähän vielä se Ylen uutisen ydin "Peter Vesterbackan luotsaama yhtiö Finest Bay Area Development kertoo tehneensä 15 miljardin euron aiesopimuksen kiinalaisomisteisen yhtiön Touchstone Capital Partnersin (siirryt toiseen palveluun) kanssa".

Kyseessä on siis Vesterbackan oma ilmoitus aiesopimuksesta. No, kuten totesit, herra Vesterbacka on mitä mainioin myyntimies. Ja tuo ilmoitus on niitä käytetyimpiä myyntitemppuja "Jos ette äkkiä satsaa rahaa tähän minun hankkeeseeni, tilaisuus menee sivu suun, ja kohta kiinalaiset määräävät meidän asioistamme".

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Hyvä huomio, nimenomaan! "Jos ette äkkiä satsaa niin tilaisuus menee ohi suun!"
Myyntimiehen käsikirjasta, heh.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...Realistisesti ajatellen Kiinalla ei ole mitään mahdollisuuksia kiristää...".
Miksi kiristää ja miten ? Korruptio riittää.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Tämä liittyy turvallisuuspoliittiseen aspektiin joka on huolena karusellissa pyörivän toisen tunneliblogin pääviesti. K.o. blogistin mukaan Kiinan rahoituksella toteutettava tunnelihanke muodostaa niin suuren riskin kansalliselle turvallisuudelle ettei sitä tule sallia. Käsittääkseni blogisti ei vastusta itse hanketta vaan Kiinan osuutta.
Kommenttiosiossa puhutaan Kiinan anteliaasta lainarahoituksesta kehittyville maille ja lainojen jäädessä maksamatta Kiinan harjoittamasta lainojen perimisestä luonnonvaroilla ja vihjataan Kiinan puuttumisesta k.o. maiden itsemääräämisoikeuteen.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

"Hulluahan se on vastustaa ulkomaisia investointeja Suomeen, olettaen ettei niistä ole ympäristö- tai puolustuspoliittisia haittoja."

Kysehän ei ole pelkästä investoinnista sillä investoinnilta odotetaan myös tuottoja. Pelkkä tunneli ei tuota mitään, joten tuotot on saatava liikennöinnistä tai sitten jostakin toistaiseksi tuntemattomasta käyttömaksusta, joka voi tulla kokonaan vaikkapa valtion maksettavaksi.

Omat kotimaiset radatkaan eivät ole mitään kultakaivoksia, vaikka ne ovat moneen kertaan kuoletettuja. Tunnelin käyttö maksaa varmasti paljon enemmän kuin maanpäällisen radan käyttö. Kannattaa kyllä harkita pitkään ja perusteellisesti ennen kuin tunnelille annetaan rakennuslupa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Mihin tuo ajatus perustuu, että käyttömaksu tulisi jossain kohtaa valtion maksettavaksi?

Jos tunneli tehdään yksityisellä rahalla eikä se tuota, niin miksi se olisi valtion ongelma?
Eikö se olisi sijoittajien ongelma?

Jos omistaja laittaa tunnelimaksut liian kalliiksi ettei tavan kansalla ole varaa tunnelia käyttää, niin eihän se ole valtion ongelma.

Kun valtio pidetään kokonaan tuon hankkeen ulkopuolella, niin mitään riskiä ei veronmaksajille tule.... tästä tulee pitää huoli.
Ymmärtääkseni se edes hylättynä olisi iso luonto-ongelma meren alla.

Jos kiinalaiset haluaa tuohon hankkeeseen laittaa rahansa niin laittakoot, kunhan tiedostavat ettei valtio osallistu taloudellisella panoksella mihinkään.

Valtion radoissa on tähän kohtaan se ero, että ne nimenomaan ovat valtion ylläpidolla.
Tuo tunneli olisi sijoittajien...tai ei kenenkään.... omathan ovat pelimerkkinsä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Mihin tuo ajatus perustuu, että käyttömaksu...".
Veronmaksajien kokemuksiin ja poliitikkojen moraaliin.
Eihän käyttömaksua voi sijoittajille sälyttää. Heitä on niin paljon vähemmän, kuin veronmaksajia. Kyllä se todennäköisesti veronmaksajille jää. Siihen ainakin kannattaa varautua.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Kun valtio pidetään kokonaan tuon hankkeen ulkopuolella...".
Kuten tuulitukiaiset ? Onko siniset silmät ?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#14:
"Kysehän ei ole pelkästä investoinnista sillä investoinnilta odotetaan myös tuottoja". Toki investoinnista odotetaan tuottoja, mutta se on sijoittajan riski. Suomen valtion pitää tietysti tehdä ehdottoman selväksi, että se ei anna mitään takuita eikä sitoumuksia ja että sillä ei ole mitään vastuuta, osaa eikä arpaa investoinnin kannattavuuden takaamisessa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Tähän mennessä valtio on ollut lähinnä myymässä valmista infraa yksityisille, mutta kun joku tarjoutuu luomaan uutta, niin alkaa hirveä älämölö ja Helsingin kyläpolitikoiminen. Pitäisi kuunnella investoijaa mihin se haluaa investointinsa toteuttaa. Ei poliitikot sitä voi tietää missä investointi kannattaa ja missä ei.

Kylmä tosiasia on, ettei tunneli toteudu ollenkaan, jos ministeriöt, Jan Vapaavuori, Suomi, Viro, Helsinki, Tallinna ja EU sen haluavat toteuttaa verorahoilla. On tullut hyvin selväksi, että jokainen niistä on pitänyt tunnelia mahdottomana ja kannattamattomana. Mielipiteiden julkituontia ja selvityksiä on ohjannut kaiken aikaa se tavoite, ettei vain tarvitsisi alkaa miettimään rahaa.

Julkisella sektorilla ei ole olemassa 15 mrd. sijoitettavaksi. Sen on jo 10 mrd. euron hävittäjähankintamenokeskustelu osoittanut. Suomi ei ole pystynyt uusimaan olemassa olevaa liikenneinfraansa sitä tahtia kuin se vanhenee. Rahapulassaan valtio on valmis myymään yksityisille jopa pääradan, mutta ei voi sietää ajatusta, että yksityinen raha rakentaa itselleen uutta rataa Suomenlahden ali. Jos tunneli on kannattamaton, se on rahoittajien ongelma. Miten tuollaisen asian ymmärtäminen on niin mahdotonta, kun valtio ei ole sitä investointia takaamassa. Kaikki olemassa olevat vientiväylät jäävät edelleen olemaan tunnelista huolimatta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Lupaan kannattaa patsasta heti samana päivänä, kun hanke todellakin toteutetaan kokonaisuudessaan yksityisellä rahalla. Ei siis siten, että lainoja maksaa takaisin joko valtio, pääkaupunkiseudun kunnat tai suomalaiset eläkevakuutusyhtiöt.

Sitä odotellessa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Helpompi on ostaa tunneli heti valmistumisen jälkeen suomalaisille veronmaksajille. Poliitikot maksaisivat tunnelista niin runsaasti, että varmasti riittää kaikille "sijoittajille" korkojen kera. Myyntihinnan lisäksi saisimme maksaa myös tunnelin käyttö- ja huoltokulut. Veronmaksajilta ei kysytä. Ei ole muissakaan tapauksissa kysytty. Ei Kemirassa, ei tuulitukiaisissa...

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

"Suomessa kotitalouksilla makaa talletuksissa yli 87 miljardia euroa."

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/saastatko-pankk...

Tuon Kauppalehden uutisen perusteella ei Suomesta investointirahaa puutu, jos tiedossa on kohtuu varmaa tuottoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset